USD:北京首例“比特币挖矿案”宣判_NCE

北京首例比特币“挖矿”合同案二审已经宣判，二审法院北京市第三中级人民法院明确认定涉案“挖矿”合同无效。关于该案，飒姐团队此前也已经进行了一些讨论，而今已经二审终审，除非启动再审，有关“挖矿”合同的效力问题便已尘埃落定，具备了一定的公信力。

因此，飒姐团队今日文章便再次针对“挖矿”进行讨论，对相关问题予以说明。

一、一二审的判决逻辑

通过研究一二审的判决，可以清楚地发现，在认定“挖矿”合同无效的逻辑上，一二审秉持了相同的逻辑思路。即“挖矿”合同无效的理由是损害社会公共利益，进而违背公序良俗，从而依据《民法典》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定认定该合同无效。

数据：自美SEC起诉Binance后，一些机构、鲸鱼和SmartMoney纷纷从底部买入:金色财经报道，Lookonchain监测显示，受美国SEC起诉Binance的影响，市场上有很多FUD。但是一些机构、鲸鱼和SmartMoney似乎在从底部买入。其中：

- 在SEC起诉Binance的消息传出后，Cumberland从Circle撤回了6790万枚USDC，并将6710万美元USDC存入Coinbase；

- FalconX从Circle收到了3700万枚USDC，并将2950万枚USDC存入Binance；

- FBG Capital在SEC起诉Binance新闻报道后向Binance存入了4400万枚USDT；

- 一短线交易的SmartMoney将1590万枚USDT存入Binance并买入8800枚ETH，平均买入价约为1808 美元；

- “0x3eC9”开头鲸鱼从Aave中提取了 703,871枚USDC和2,641,144枚USDT，然后以1810美元的平均价格购买了1848枚ETH，价值约335万美元。[2023/6/6 21:19:07]

具体而言，“挖矿”合同之所以损害社会公共利益，是因为：比特币交易活动对国家金融秩序和社会秩序的影响恶劣。虚拟货币“挖矿”活动属于虚拟货币相关业务活动的范畴，而在我国，虚拟货币相关业务活动中炒作行为盛行，有极其恶劣的影响，其扰乱经济金融秩序，滋生、非法集资、、、等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。虚拟货币“挖矿”活动属于高能耗活动。以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖。因此，基于上述两个原因，出于保护我国人民群众财产安全和国家金融安全以及环境资源有关的公共利益的考虑，应当认定“挖矿”合同无效。

Celsius自3月2日以来已处理约2120万美元的托管账户取款:金色财经报道，Celsius在推特上表示：“今天，Celsius向法院提供了我们对某些符合条件的用户和我们的挖矿业务的提款流程的简要更新。自3月2日为某些符合条件的托管账户用户重新开放取款以来，Celsius已处理了大约2120万美元的已完成和待处理取款。由于比特币价格上涨，我们也提高了毛利率，并自1月份以来增加了部署的矿机数量。今天，法院批准了我们的动议，将提交计划的专营权延长至3月底。我们将继续与所有利益相关者和NovaWulf密切合作，以完成我们计划的其余部分。”

今日早些时候消息，尽管此前NovaWulf已出价，Celsius仍对其他竞标持开放态度，法官Glenn同意给Celsius额外三周的时间来提交第11章计划。[2023/3/9 12:51:41]

二、“挖矿”合同≠矿机买卖合同

安永与Polygon更新了隐私协议Nightfall的开源代码:金色财经报道，安永与Polygon更新了隐私协议Nightfall的开源代码。Nightfall 是一种基于 ZK Rollup 的隐私协议，旨在帮助企业在以太坊主网上进行隐私交易。本次更新旨在防止被组织或团体控制，使得代码可以在完全去中心化的基础上部署，以及为防止匿名使用，同时保留开放和无许可的网络模型，要求用户拥有企业级 X.509 身份证明才能存取款。[2023/1/18 11:19:27]

随着“挖矿”合同被认定无效的判决出现，一个值得思考的问题是，与“挖矿”有紧密关联的矿机购买合同的效力又当如何呢？该合同是否仍然因违背公序良俗而无效？

对此，飒姐团队认为，矿机购买合同仍然应当是有效的。

ETH2.0质押总地址数突破43万，创历史新高:9月8日消息，据欧科云链OKLink多链浏览器数据显示，ETH 2.0质押总地址数已突破43万，为430,308个，达历史新高。伴随以太坊合并日期临近，目前ETH2.0合约存款质押量已增加至1359.85万枚，按当前市场价格，价值约220亿美元。[2022/9/8 13:15:58]

一方面，这是因为矿机本身仍然是合法的商品，合法的商品买卖行为应当受到法律的保护。无论是《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》亦或是《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》都仅仅对相关行为以及虚拟货币进行了定性，而并未对矿机的性质做出规定。即便是虚拟货币，在前述通知中也仅仅指出其不具有与法定货币等同的法律地位而并没有否定其作为虚拟商品的法律性质。因此，矿机作为一种计算机，其本身具有自己独特的价值，应当作为一般的商品处理，除非该商品被明文规定为限制物或违禁物，那么该商品的流通就属于合法流通，其涉及的商品买卖行为以及买卖合同应属有效。

数据：ETH矿工收入达18个月低点:6月21日消息，据glassnode数据显示，ETH矿工收入达到18个月低点，为398,080.87美元。[2022/6/21 4:42:33]

另一方面，这也是因为矿机合同实质上并不违背公序良俗。依据一二审法院的判决思路，“挖矿”合同之所以无效，是因为其一方面扰乱金融秩序，危害人民群众财产安全和国家金融安全，另一方面浪费资源，不符合碳中和目标。

但是矿机买卖合同实际上并不能被归属于虚拟货币相关业务活动。所谓虚拟货币相关业务活动，根据前述通知，指的是法定货币与虚拟货币兑换业务、虚拟货币之间的兑换业务、作为中央对手方买卖虚拟货币、为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务、代币发行融资以及虚拟货币衍生品交易等活动，矿机买卖交易显然不属于上述活动，因此该行为并不能被认定为非法金融活动。在矿机买卖行为并不能被归纳为非法金融活动的前提下，显然就不能认定该行为扰乱金融秩序，进而危害人民群众财产安全和国家金融安全。

同时，矿机买卖也并不属于浪费资源，进而不符合碳中和目标的行为。诚如前述，“挖矿”合同之所以被认定无效，其中很大一部分原因便在于其履行过程中会极大的浪费能源，对社会公共利益造成损害。但是单纯的矿机买卖合同与挖矿合同的性质并不相同。尽管当事人主观上可能以挖矿为目的买卖合同，但是，买卖合同本身仅仅是对标的物进行处分的一种方式，以处分矿机所有权为主要合同内容的矿机买卖合同并不存在任何违背公序良俗之处。

进言之，该合同也并不属于虚拟货币“挖矿”活动相关的民事法律行为，履行该合同的过程中也并不会浪费能源，亦不涉及虚拟货币相关业务，因此不能以认定前述“挖矿”合同无效的逻辑认定矿机买卖合同无效。

综上所述，“挖矿”合同无效不等于矿机买卖合同无效，司法机关应当根据事实情况做出判断。

三、违背公序良俗√违反法律法规的强制性规定×

尽管9月24日出台的两通知均对“挖矿”行为进行了否定性评价，但是关于实践中合同的效力的认定，以及应当通过何种路径认定该类合同的效力，仍然是一个尚不明晰的问题。但二审法院通过合理的论述将合同无效的理由圈定在了“违背公序良俗”之上，这是非常合理合适的做法。

事实上，以两通知为理由否定“挖矿”合同的效力只能是因为该合同违背公序良俗，而不能是因为该合同违反法律法规的强制性规定，即便其明确将虚拟货币相关业务活动定义为非法金融活动，也不能直接产生使合同无效的法律后果。

之所以如此，是因为无论是《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》亦或是《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，其效力等级都不属于法律和行政法规的范畴，因而并不能因为涉及了其上禁止或否定的“挖矿”活动就认定相关合同无效。而这一点对于所有虚拟货币相关业务活动同样适用。换言之，虚拟货币相关业务活动并非否定相关合同效力的正当理由，即便该合同涉及虚拟货币相关业务活动，但是该合同是否无效的关键仍然在于其具体行为是否违背公序良俗，如该行为并不违背公序良俗，或违背程度并不高，那么认定合同有效应当更为合理。

四、写在最后

在北京首例比特币“挖矿”合同案二审宣判后，“挖矿”合同的无效基本上已经成为了定局，这同时也表明禁止挖矿这一政策在我国司法实务中确实发挥了作用。即便如此，飒姐团队也要提醒大家，这也并不意味着所有“挖矿”合同都属于无效合同，所有与“挖矿”相关的行为都是无效行为。

在具体判断民事法律行为是否无效时，司法机关仍然应当以明确的法律规范作为依据以该案的具体情况作为标准进行审查，只有在事实确实符合法律规范的情况下，才能做出民事法律行为无效的判断，而不应当一味参考在先判决而忽略案与案之间的差异。

来源：金色财经

标签：USDNCEETHbinancegusdt币价格Apple FinanceETHLOVOLBinance Multi-Chain Capital

Gate.io热门资讯