DAO:如何设计 DAO 的 PoW 评判标准 并平衡不可能三角_LIBRA

作为一种新的协作形态，和公司有着相当大的区别。公司面试通过层层筛选，淘汰大部分应聘者，在茫茫人海之中寻求着那个期望的最优解。而 DAO 则是海纳百川，去留随意。通过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献，不适合或不擅长的人效率低下，继续呆下去得不到期望的报酬，那他自然会退出。这更像是一种遵循自然法则的优胜劣汰。

DAO 因为其准入门槛低，让所有有兴趣参与其中的人，可以非常容易的去参与 DAO 的运行之中。Bankless DAO 作为当今发展相当迅猛的 DAO ，在整个运行治理的闭环上可以说是相当成功的。目前 Bankless DAO 中拥有写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据分析等十三个工会，以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是通过成员自愿参与和投票进行管理的。只要在相应的 Notion 页面上写上自己的名字特长即可。Bankless DAO 的成功主要有以下几点：

社区氛围好：加入 DAO 门槛低，可以在很短的周期内开始价值产出。由于频道众多，专业跨度大，不管是行业专家，还是会议记录员，每一个人都能在这里找到自己喜欢做的事情。

观点：目前行业内是一个沉淀期，builders应该更多去focus在如何解决问题:近日，BeWater DevCon 2022 全球开发者大会在硅谷湾区成功举办，来自Polychain Capital, Uphonest Capital, DFG Capital, Foresight Ventures的嘉宾进行了圆桌讨论，围绕“VC如何在熊市中投资和支持Builders”。Polychain Capital的Jacob Philips表示，目前行业内是一个沉淀期，builders 应该更多去focus在如何解决问题。Uphonest Capital的KJ表示，VC应该作为共同创业的伙伴，而不仅仅是投资就不管事儿了。DFG Capital的Joanna表示，这个熊市的基本面已经和18年19年的熊市大不一样，基础设施得到大量发展，让大家多多探索

Foresight Ventures的Suning表示，builder可以在熊市多做一些新尝试，比如在开发语言方面，尝试Move或Cairo，探索全新生态的可能性。同时作为Foresight Ventures也会更多关注真正颠覆性的创新，以及围绕DAO或者NFT等的crypto-native的文化发展。[2022/6/24 1:29:46]

不断在发现问题、解决问题中进化：通过一个愿景，统一价值观。尊重每一个人的发言权，人人当家作主。把决策权交到集体手中。通过群众的智慧作出治理决策。使社区能够不断地推动新的倡议，快速地落实行动。

马斯克回应查理芒格关于加密货币言论的推文：我们可能会死，但无论如何都值得一试:2月17日消息，马斯克回应一条关于芒格最新的批评加密货币言论的推文，加密货币应该被禁止，并称加密货币就像“性病”一样令人不齿。马斯克评论称，“2009年，我曾和芒格共进午餐，他向整个餐桌的人说特斯拉将如何失败。这让我很难过，但我告诉他，我同意所有这些理由，我们可能会死，但无论如何都值得一试。[2022/2/17 9:57:26]

由数个 guild 聚集特定才能的人，然后通过合理的分配人力、物力、财力资源去达成通过的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分项目发起时得到的精神支持远大于行动支持，没有实际行动下去的项目就会被淘汰，由集体共识完成了初步的项目筛选过程。

施行决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决通过的共识硬共识，需要全 DAO 级别的投票；软共识没有明确规定方案，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。

当 DAO 的规模足够大时，可以多线程同时进行项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了娱乐与活跃气氛的活动，提高 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来加入，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的发展。

杜均：推动NFT走向主流的关键在于如何解决其资产属性问题:5月18日晚，火币联合创始人杜均做客由新浪财经和微博直播联合主办的《超话1?X》连麦专场线上直播，与美国投研机构首席增长官另维、硅谷独立投资人王川和火星财经创始人王峰共同解读“海外大火的NFT投资机会”。

杜均在直播中表示，现实世界对于NFT的市场需求是切实存在、可供挖掘的，NFT面临的将会是一片广阔的蓝海市场，而推动NFT走向主流的关键在于如何解决其资产属性问题。

杜均以游戏领域为例，指出“道具所有权的归属、道具滥发、游戏生命周期短、利益分配不均等游戏产业的问题存在许久，而大部分的游戏装备、角色都是独一无二且能自由流通的，非常适合采用NFT进行表征。”杜均表示，随着链上可扩展性的提升和加密游戏的发展，NFT极有可能融入到未来游戏的经济模型中，形成开放透明信任的游戏生态。

最后杜均提醒到，当前NFT市场上的流动性多数的确来源于投机效应，项目的真实价值是难以量化的，用户需谨慎投资。[2021/5/18 22:16:28]

当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下，尽心尽力的去贡献自己的能力，共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后，所有 DAO 成员也能因此获得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会形成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。

大咖零距离 | 疫情行情下 如何使用缠论量化交易:2月15日9:00，金色盘面邀请缠论大师琛实投资做客金色财经《大咖零距离》直播间，将分享《疫情行情下 如何使用缠论量化交易》，敬请关注，欲进群观看直播扫描海报二维码报名即可！[2020/2/14]

笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近：

彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与重大决策的一种形式，是一种理想的民主形式，但因国家幅员辽阔（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。

集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享受着这个 DAO 所带来的利益，但未参与治理的人）。

所有的选民参与程度非常之高，如果不参与治理，将会受到一定的惩罚。

同时也有不同之处：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的人物。何为威胁民主制度的人物？也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人，只需要所有的公民都一样，而不是需要在某个方面特别优秀的人，因为这样的人是不利于民主制度发展的。

声音 | 光大证券彭文生：Libra的发展关键要看监管机构如何在支持创新和监管之间的平衡:近日，光大集团研究院副院长、光大证券全球首席经济学家彭文生表示，和比特币等代币相比，Libra尚未问世引来如此高的关注度，一是数字经济下科技巨头平台公司和货币的网络规模优势有协同效应；二是Libra作为一揽子货币的衍生品，属于数字货币中的稳定币。而比特币等代币仅仅是数字资产，其未来价值取决于使用者对其的“信仰”，故其价格波动幅度会比较大。他还指出，未来Libra要成为货币，在起步阶段，支付手段可能是突破口；但发展到一定规模后，储值工具的作用更重要，是推动Libra能成为一种真正货币的主要力量。Libra现在是0，按常理起步会较慢，但不能低估其社区网络带来的规模效应。不过Libra的发展关键还要看监管机构如何在支持创新和监管之间的平衡。[2019/7/30]

而在 DAO 的治理中，因为较低的门槛，导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制，让能力更加优秀的人去担任组长职位，在提案通过的前提下，去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情，从而达到提高效率的目的。

在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民的情绪，而公民的情绪常常因受一些家的鼓励波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重，不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 虽然人人平等，但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之，那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平，更去中心化的方案去解决这个问题。

更趋近于公司的高效中心化治理

通过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案进行一个初步归类，然后各个小组间进行第一步的利益分配后，再进行第二步的组内分配。

由组长制定每一件工作所对应的报酬。并根据 DAO 的需求，有权利提高某类任务获得的报酬，从而去引导组员工作

临时性工作由组长发标，组员先到先得。没有类似工作量评判标准时，由组长按照事情紧急程度、工作难度等要素进行评定。

出现额外工作量时，应当根据结果去奖励有特殊贡献者。可以由任意人提出，但需要阐明理由或者量化为标准工作时常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思考如何做才能更高效的获得成果。

每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取[惰性投票]，当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时，则视为通过。

SnapFingers DAO 的 PoW 试行方案则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式，结合具体情况，设计出了属于我们自己的 PoW 方案。

完成工作后，Owner 发起提案并给出期望[size]，陈述报价理由、添加工作量证明。

在一个周期内通过随机匹配两件[size]相同/相近的工作，让整个工作小组 n 人进行投票。理论情况下两人工作量相同，获得的票数[vote]均为 n/2。

分配时的实际[reward]是理论[size]× 系数

前期试运行期间，利用博弈论将每一件工作的理论报价[size]收敛至一个共识范围内（允许小幅波动，因为完成质量有高低）。

当这个报价参考表被完成后，就可以减少随机匹配评分次数，从而提高效率。

投票者也会有一个百分比，显示他能在何种程度上去正确评价一个人的。

这个方案的优点：

每一件工作的报价[size]都不是由某一个人去制定，而是达成了共识的最终结果。

增加随机匹配次数，稀释了组员间因为关系好恶而产生的情感票。

模糊匹配可以增加匹配投票范围，避免评分次数过少。

极端情况（过大或过小）的工作也可以通过特殊贡献去进行报价。

报价参考表完成后，减少的匹配次数可以大幅降低工作量，提升效率。

通过机制的监督，让所有人都能自我调节报价；让投票者用心思考投票。

恶意报价竞争者的影响会被减小到最低，随着周期的反复，影响最终会消除。

对不认真工作的人有[reward]的扣除，认真工作的人有额外的奖金奖励。

当然也会存在一些缺点：

小集体如果足够大，那就能通过[vote]偏向投票，去排除异己。

无法避免贿选。但随着工作小组人数的增加，贿选难度相应的也会增加。

?总结

DAO 的治理是一个非常难的课题，如果将所有恶劣的极端情况都考虑进去，将会变成无法完成的不可能三角。所以，我们只能假设每一个加入 DAO 的人，都与集体有着同样一个美好的目标——发展壮大我们的 DAO，将它建设的更好。在这个前提下去制定方案，并尽可能的解决所有能涵盖到的问题。笔者将继续致力于 DAO 治理的研究，欢迎各位对此方案引起共鸣的朋友进行更深层次的探讨。

标签：DAONFTLIBRALIBMDAO币NFTPLibraFaceLIBF币

XLM热门资讯