DIS:观点：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_朋友做比特币赚8千万

我们真的相信抗审查和去中心化吗？

我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。

Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。

那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？

DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？

项目运行治理框架的利益冲突

目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。

观点：比特币将在6个月内涨至10万美元，但预计短期会出现抛售:投资咨询公司Midas Touch Consulting的董事总经理Florian Grummes坚持认为，比特币在未来六个月的交易价格可能会达到10万美元，但他同时警告称，该资产的价格短期内可能会回落。Grummes在接受Kitco News采访时表示，投资者不应依赖最近几天的反弹，而应谨慎对待这一资产。他指出，未来几个月，比特币可能会经历进一步的调整，然后才会出现新的高点，并认为10万美元的目标价格是大多数加密货币行业人士的保守价格。

根据他的说法，如果比特币以10万美元的价格交易，其价格走势将进入历史趋势。Grummes指出，随着越来越多的投资者投入资金，比特币价格将会飙升，但可能会遭遇高达70%的抛售。不过，他表示，尽管有可能出现剧烈波动，但目前波动性将会减少。此外，他认为，未来几年内，该资产的交易价格可能会达到100万美元。（Finbold）[2021/8/27 22:41:58]

但实际上什么是Discourse？

律师观点：“Archer诉Coinbase”一案再次佐证了“不是你的私钥，就不是你代币”:律师Justin Wales概述了近期加密货币行业内部发生的案件，并指出该案的判决再一次佐证了一句真理——“不是你的私钥，就不是你代币”。

Justin Wales给出的例子为“Archer诉Coinbase”一案。在本案中，原告Darrell Archer起诉Coinbase违反了用户协议，原因是该公司拒绝向其提供此前由比特币分叉而生成的比特币黄金（BTG）。在分叉发生时，Archer在Coinbase上存储了350枚比特币，Archer表示这将产生价值约15.9万美元的BTG。但由于Archer已将其比特币的控制权委托给了Coinbase，因此其无法自行获取分叉而出的BTG。在本案的判决中，加州第一上诉法院认为，Coinbase的用户协议中没有规定交付BTG的义务，因此无需向Archer交付BTG。（Decrypt）[2020/8/23]

Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。

观点：美国银行能提供加密托管对BTC机构基础设施至关重要:美国货币监理署加密政策在推特上持续引发热议。7月23日早间，加密货币分析师Joseph Young发推称，美国银行能够提供加密托管对比特币机构基础设施至关重要。而有些国家的银行已经从2020年初开始这项工作了。比如：瑞士三大银行之一的Julius Baer（1月）、韩国最大商业银行韩国国民银行（3月）和渣打银行（7月）。[2020/7/23]

这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。

在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。

观点：比特币有望成为下一个全球储备货币的候选人:4月27日，Cointelegraph发文称，新冠肺炎疫情使人们注意到需要国际合作和支持，加上经济衰退，这些事实表明，现在是建立一种现代的、可获得的储备货币的时候了。而加密货币既可以完全访问，也可以通过网络参与自由接收。这才是真正的普惠金融，它并不是简单地将法定货币兑换成加密货币，而是一种包括被金融排斥者在内的新型产品。比特币的价值超越了归属及主权，而是来自算法和可计算的价值。加密货币有潜力完全重建政府在金融领域的角色，其使命是改革和扩大市场准入，因此它有望成为下一个全球储备货币的候选人。[2020/4/27]

有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。

下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。

对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？

在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。

同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？

审查制度实际发生的例子

当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。

我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。

SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。

除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。

Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。

Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。

?Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。

显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。

未来会发生什么

如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。

我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。

标签：DIS比特币ISCSCODISC币朋友做比特币赚8千万DisCas VisionCyprusCoin

莱特币最新价格热门资讯