比特币:案例：被强行转走18.88个比特币 是否能要回？_天空币

或许你身边也有混“币圈”的朋友？他们是不是有三分高端、七分神秘？今天我们就来聊聊比特币，这种以区块链技术为基础的加密型“货币”。虽然被称为“货币”，但比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。既然如此，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？让我们看看下面这个案例。

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）到皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，殴打、威胁皮特和王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6466个天空币转入严冬等人指定的账户内。

后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

法律专家：Mango Markets案例会影响DAO未来如何实施其法律和治理结构:2月4日消息，加拿大律师事务所McMillan LLP的合伙人Benjamin Bathgate表示，针对所谓的Mango Markets漏洞利用者Avraham Eisenberg的诉讼可能会影响DAO未来如何实施其法律和治理结构。Bathgate表示，在很多情况下，DAO只是用户的集合，这是一个用户社区，也许有一个核心贡献者负责编码。管理Mango Market DAO的怀俄明州有限责任公司Mango Labs正在寻求收回剩余的4700万美元。然而，Bathgate表示，Mango Labs的诉讼不太可能成功，到那时可能会为DAO生态系统敲响警钟。

此前报道，Mango Markets攻击者Avraham Eisenberg在纽约美国地方法院第一次听证会上放弃保释。目前，Avraham正被Mango Labs起诉，要求赔偿剩余的4700万美元，他被指控犯有商品欺诈、商品操纵和电汇欺诈三项刑事罪。[2023/2/4 11:46:50]

然而，皮特、王晓丽始终没有等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，二人遂提起诉讼。

工业和信息化部组织开展区块链典型应用案例征集工作:金色财经消息，近日，工业和信息化部印发通知，组织开展2022年区块链典型应用案例征集工作。征集方向包括：创新技术及产品、区块链+实体经济、区块链+民生服务、区块链+智慧城市、区块链+政务服务。申报案例应当符合国家有关法律法规及相关产业政策要求，须已落地并取得成效，具有较高技术水平、明显的行业或区域特色及成熟商业模式，具备较强的代表性、示范性、创新性和可推广性，能充分体现区块链的技术特点和适用场景，对相关行业或企业具有较强借鉴意义和推广价值。（中国证券网）[2022/9/8 13:15:44]

一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

“基于区块链的电子证据平台”案例发布:9月7日，中国工程院《中国区块链发展战略研究》项目发布“发现100个中国区块链创新应用”栏目之“基于区块链的电子证据平台”案例。电子证据管理系统首期覆盖全国重点平台20余家，包括京东、淘宝、天猫、阿里巴巴、苏宁、拼多多、唯品会、饿了么等，平台内经营者万余人、重点品牌数百余个，上线后一年内累计线索量240余万条，累计固证量280余万，实现商品下架70余万个，为数百次行政执法处罚提供司法出证服务。

总体来看，电子证据管理系统有效防止了网络交易场景中由于经营者因抵触检查不提供账号密码而使得执法人员无法进入网店后台，错过有效证据，或者经营者篡改、删除产品信息页面等情况的出现，切实提高了执法的有效性。（证券日报之声）[2021/9/7 23:06:13]

严冬等四人不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。

中国工程院发布“金融综合服务平台+区块链”案例:8月13日，中国工程院《中国区块链发展战略研究》项目发布“发现100个中国区块链创新应用”栏目之“金融综合服务平台+区块链”应用案例。为了服务于中小微企业，缓解中小微企业融资压力。联通数科与河南省大数据局应用联通链，基于现有金融服务共享平台，打造区域权威信用体系，以及供应链金融服务体系，实现中小微企业融资服务“一网通贷”。结合区块链技术，解决数据可信问题，提升风控评估准确度，进而降低中小微企业融资成本，加速融资过程。一方面，构建基于区块链的中小微企业信用评价体系，另一方面，建设供应链金融服务平台。

目前，平台已完成27家金融机构入驻，提供130余款金融产品，为河南省19932家中小微企业实现了31980笔、总额超800亿元的金融贷款服务。（证券日报）[2021/8/13 1:53:26]

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。

上海市第一中级人民法院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。

上海市第一中级人民法院认为

本案的争议焦点为：

1.比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2.严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

关于第一个争议焦点，上海市第一中级人民法院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。

第一

《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

第二

要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论根据法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。

（图源自网络）

本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。

二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海市第一中级人民法院予以准许。据此，上海市第一中级人民法院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

本案主审法官指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《关于防范比特币风险的通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

（本文所用均为化名）

文章来源：公众号@上海一中法院

编辑 | 雨   辰（实习）

插图 | 南新雅（实习）

维护 | 张子亮

主编 | 王秀敏

标签：比特币区块链天空币MANGObitkeep钱包和比特币区块链dapp开发费多少钱天空币价格Mango Markets

Filecoin热门资讯