ULT:从Multichain事件看MPC钱包的正确管理方式_anticounterfeitchain

作者：新火科技资深研究员Loki

一、Multichain事件背后暴露了MPC钱包管理的哪些问题？

7月14日，Multichain 发推称，其 CEO Zhaojun 于 5 月 21 日在家中被带走，此后与 Multichain 全球团队失去联系。团队联系了 MPC 节点运营商，得知其 MPC 节点服务器操作访问密钥已被撤销。

这则推特揭示了Multichain运营异常的原因，也带来了大家一个问题：为什么Multichain使用了MPC仍然会面临这样的风险？答案也非常简单，Multichain采用了MPC技术管理金库，但采用了去中心化技术并不等同于去中心化，而是需要在技术采用和管理方式上实现去中心化的统一。

Bitrace：1023.8枚WBTC从Multichain转出并兑为稳定币，案件或进入资金处置流程:8月5日消息，区块链数据分析公司币追Bitrace监测，被标注为Multichain Suspicious Address4的地址已经向0x3c74开头地址转移1023.8枚WBTC（约2969万美元），该地址将这笔资产兑换为稳定币并转移。

Bitrace认为这笔资产已经转移给若干个承兑服务商，大量资金变现后回流交易所，流出资金与网传FTX贿赂资金产生关联，并推断Multichain资金已经遭到罚没，且案件进入资金处置流程，后续可能会有更多资金进一步流出并变现。[2023/8/5 16:20:16]

相似的案例很多，BTC是去中心化的，但如果一个矿工垄断了100%的算力，那算法的去中心化毫无意义；ETH是去中心化的，但V神仍然在强调DVT（分布式验证技术）的重要性以避免中心化趋势出现。

MtGox前CEO：从MtGox钱包发送到1Feex地址的近8万枚BTC属于未经授权的转移:金色财经报道，MtGox交易所前首席执行官Mark Karpeles发推称，2011年3 月1日发送到1Feex地址的79956.55枚比特币是在未经适当授权的情况下从 MtGox 原来的 bitcoind 钱包转移的，并且被视为属于 MtGox 财产的被盗财产，旨在为 MtGox 债权人谋取利益。因此他暗示，无论谁声称拥有该地址中的资金，都必须完全利用该交易平台。

该声明引发了MtGox债权人索赔的另一个谜团，该谜团目前尚未解决。目前尚不清楚是否可以提出任何额外索赔，将这8万比特币添加到MtGox债权人可索赔的代币中，这些比特币的总价值为2,306,044,800美元，这个数字可以对债权人带来全面的影响。[2023/8/2 16:12:31]

对于Multichain也一样，更进一步查看公告详情我们就可以发现，Multichain出现问题的原因是所有节点服务器，实际上是在 Zhaojun 的个人云服务器账户下运行，这种节点服务器的集中和一个矿工垄断100%的算力性质上是一样的，Multichain的管理方式等同于Zhaojun使用单签钱包控制所有资产。基于这一点，Multichain的问题在于Zhaojun [不应该]掌控所有MPC分片，且未提供极端不可抗力因素情况下的备份解决方案。

法国兴业银行从MakerDAO金库中提取700万美元的DAI:1月13日消息，法国银行业巨头兴业银行首次使用MakerDAO金库提取了价值700万美元的MakerDAO稳定币DAI。MakerDAO代表和加密研究员Mika Honkasalo表示，法国银行业数字资产子公司Forge首次取款的过程非常缓慢，但他预计该银行将“很快”提取其最高3000万美元的DAI。Honkasalo补充道:“我不确定他们为什么花了这么长时间才使用金库，但我对这些现实世界资产的经验是，每件事都需要很长时间。”

金色财经此前报道，MakerDAO在一致投票后将Forge添加到其金库中，DAI的信用额度为3000万美元。该金库由4000万欧元的“OFH代币”形式的债券支持，使贷款被超额抵押。[2023/1/13 11:09:41]

下一个问题是怎么样才能有效地发挥MPC技术的特性？主要有以下三点：

派盾：Nexo相关地址从MakerDAO中取出12,897枚WBTC:12月15日消息，据派盾监测，加密货币借贷机构Nexo相关地址从MakerDAO中取出12,897枚WBTC（约合2.27亿美元）。

此前报道，12月6日，Nexo地址分两次从MakerDAO取出1万枚WBTC，随后解除封装。[2022/12/15 21:47:07]

（1）提供更强的透明度以防范利益冲突；

（2）严格遵循去中心化的保管方式，避免权力的过度集中；

（3）做好极端不可抗力的应对预案。

[利益冲突防范：拒绝黑盒子]

一个需要关注的事实是在此次事件中Fantom也受到了极大的影响。FTM创始人AC在论坛表示：Multichain的失败是一个“重大的打击”，之前从团队那里得到了很多关于服务器去中心化、访问和地理位置分布的保证。事后来看，Multichain并没有做到[服务器、访问、地理位置分布的保证]，而Fantom并没有验证或者没有办法验证，选择简单地相信了Multichain，最终导致受到连带影响。

Nexo相关地址过去24小时从MakerDAO取出1万枚WBTC并转入Wintermute地址:金色财经报道，据派盾监测，0x8fd5开头的Nexo地址分两次从MakerDAO取出1万枚WBTC，并转入0xaad5开头的Wintermute Trading地址。据悉，12月2日，0x8fd5开头的Nexo地址从MakerDAO取出5000枚WBTC（约8500万美元），并转入了0xaad5开头的Wintermute Trading地址。Nexo销售主管Kiril Nikolov曾对此回应称，此举旨在抢在投机交易前将WBTC解除封装。[2022/12/6 21:26:02]

可以看出，Multichain的MPC方案本质上是一个“黑盒子”，而出现这个“黑盒子”的原因是Multichain既是服务的构建者，也是服务的使用者，这种属性的集中会带来不透明性与作恶空间。解决这个问题的方法就是引入一个完全中立、不涉及利益冲突的第三方主体，也就是使用一个具备足够公信力的第三方MPC服务代替自建的MPC服务。

除了跨链桥以外，利益冲突在Web3普遍存在，例如中心化交易所同时承担了提供交易服务和替用户保管资产的职能，同时交易所通过使用这些资金可以获益，例如链上挖矿、做市、投资。事实上这也是Sinohope构建Openloop的出发点，信任无法验证，可靠的机制是避免作恶的唯一途径。

回归到此次事件，如果Multichain使用的是具备足够公信力的第三方MPC服务，至少在Multichain允许的情况下，服务提供商至少可以为Fantom等利益相关主体提供托管方案的信息验证，消除“黑盒子”。

[去中心化保管：拒绝单点风险]

事后来看，Zhaojun的单点风险是事件的直接原因，而AC的回应也给出了我们正确的做法：[确保服务器、访问、地理位置分布的保证]。而这几条因素也正是Sinohope构建产品时遵循的法则。

首先，Sinohope采用 3-3 多方签名方案（也支持 t-n 阈值签名设置），其中2片由平台协管，通过高强度安全加密+可信执行环境确保安全，三方共同参与才能完成交易签名，避免用户的单点风险。

图：Sinohope MPC-TSS技术原理

其次，通常来说业务是分层级的，因此访问也理应是分层级的，所以Sinohope采用了多级私钥派生的设计，在便于管理者管控全局的同时也兼容一线操作人员管理特定权限，避免单点风险下全部业务流程受阻。

最后，Sinohope采用了在线异地多活分布式存储、 三级离线冷存储备份、集成专业机构备份恢复服务等方案，确保了最高级别的[地理位置分布保证]，这一系列机制可以最大程度地避免单点风险导致的资产损失或者服务不可用，包括私钥层面、人员层面和外部环境层面。

[做好极端情况下的社交恢复预案]

不可否认的是，所有方案都不是完美的，确保服务器、访问、地理位置的去中心化可以解决一部分问题，但并不是全部。我们必须承认许多风险仍然存在，例如物理世界的不可抗力因素，在无法避免的情况下，我们需要思考的是当这种极端不可抗力情况发生的时候我们应该如何应对？

基于此，Sinohope构想了针对物理世界不可抗力风险[SOS模式]。这种服务将作为非标准、可选服务向需要的用户提供，并依据实际需求进行定制化设计这种模式除了传统的私钥分片以外，还会设置若干个SOS分片，SOS分片将与普通私钥分片分开管理。

正常情况下，SOS分片无法发生任何作用。而在一些特定情况下SOS分片将被激活，例如紧急情况下私钥分片管理人/Owner使用收集手动激活、私钥分片断连达到一定时间阈值、SOS分片主动发起紧急事件、按照既定的规则治理投票通过。激活[SOS模式]后，SOS分片将代替私钥分片发挥作用，实现紧急情况下的资产转移或者资产处置。

当然，为了避免SOS分片持有人作恶，可以增加若干限制条件，例如设置[SOS模式]启动的延迟生效，普通私钥分片在这期间可以推翻[SOS模式]；或者[SOS模式]紧急转移资产后设置锁定期，期间不能进一步转移，以免发生资产流失。

金色财经

企业专栏

阅读更多

金色荐读

区块链骑士

金色财经 善欧巴

Block unicorn

Foresight News

深潮TechFlow

标签：ULTChainTICHAICORE MultiChain TokenIdea Chain Coinanticounterfeitchainymchain

Coinw热门资讯