比特币:比特币算不算虚拟财产？杭州互联网法院法官这样看_Wrapped xBTC

来源|每日经济新闻

5年前，吴某通过淘宝向上海某科技公司运营的“FXBTC”网站购买了2.675个比特币，之后便忘了这事，直到2017年5月，当其想要再次登录“FXBTC”网站时却发现，网站早已关停，网站经营者也无法联系。

吴某认为，网站被关闭时，上海某科技公司未向其进行任何提示，此不作为行为导致其所购比特币无法找回，给其带来巨大经济损失。与此同时，比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品为淘宝网禁发商品，淘宝公司没有履行审核义务，导致其在淘宝上买到了禁止交易商品，受到损失。因此，起诉要求两被告就其损失76314元承担连带赔偿责任。

因网站关停无法找回

根据被告上海某科技公司代理律师在法庭上的陈述，“FXBTC”网站于2013年11月注册，是一个比特币交易平台，通过收取手续费盈利。央行发布了相关公告之后，网站于2014年5月关闭。由于网站没有支付系统，因此在淘宝等平台上通过代理售卖充值码，用户购买充值码之后可以到网站上充值，再去购买相应的比特币份额。

镜湖资本吴幽回应向矿大“诈捐”：因比特币爆仓等财务危机未能履约:金色财经报道，镜湖资本创始合伙人吴幽宣布向母校捐赠1100万元，但因到期未履行捐赠承诺被母校基金会告上法庭后，成为失信执行人。该事件引起热议后，3月14日晚，当事人吴幽在社交媒体账号回应“诈捐”事件称，“曾与母校签订了1100万捐赠协议，后来因比特币合约爆仓亏损严重，镜湖基金所投的股权项目出现了严重的流动性危机，无法退出。导致无法履行捐赠协议最近被母校向法院提起诉讼。”

吴幽称，“会坚定不移地履行责任，想尽办法把捐赠款落实到位。不辜负学校、校友、公众、家人、朋友们的期待。”

据了解，镜湖资本通过新余镜湖和昌投资管理有限公司（下称“镜湖和昌”）的投资主体进行对外投资，吴幽为实际控制人。镜湖和昌主要以参股其他基金为主，最近公开的一笔投资是在2020年。

吴幽是中国矿业大学2008级校友，2022年7月中国矿业大学教育发展基金会与吴幽相关赠与合同纠纷在徐州市铜山区人民法院首次开庭。[2023/3/15 13:04:08]

案件资料显示，2013年5月，原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝网店铺购买商品“FXBTC充值码497.5元”，支付价款500元，订单于当日发货、确认收货并显示完成。交易快照显示商品描述标注其店铺是比特币交易平台官方店铺；商品是FXBTC.com人民币充值码。2013年11月30日，吴某向案外人黄某的支付宝账号转款共计19920元。

ShapeShift实现通过硬件钱包设备提供跨链比特币兑换:据官方消息，总部位于瑞士的加密货币交易所ShapeShift宣布，通过其Web平台上的THORChain和基于以太坊的DEX交易，启用了跨链兑换。这些功能先前已在ShapeShift的移动应用上提供，但基于Web的功能使ETH和ERC-20 DEX可以交易到一系列硬件钱包，如KeepKey，Trezor和Ledger，并启用THORChain在KeepKey硬件钱包和ShapeShift原生软件钱包上进行交易。这些变化将ShapeShift定位为第一个在硬件钱包上提供BTC到ETH交易的加密货币交易所。[2021/4/30 21:13:22]

2013年12月，包括央行、证监会等部委联合下发了《关于防范比特币风险的通知》，要求各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务，加强对比特币互联网站的管理。

BlockFi用户购买超1亿美元比特币，成交额较历史记录增长超100%:1月13日消息，BlockFi创始人兼首席执行官Zac Prince在推特表示，BlockFi的用户在1月11日购买了超过1亿美元比特币，成交额较历史记录增长超100%。

据悉，BlockFi持有灰度比特币信托（GBTC）5.07％的所有权，价值约9.42亿美元。[2021/1/13 16:03:03]

“FXBTC”网站在2014年5月发布的停运公告中表示，由于近期央行的政策，受到前所未有的压力，包括无法充值提现，导致无法正常运营、决策困难等方面的问题，最终决定停止运营。为了方便用户提现，将开放网站至2014年5月10日，请广大用户在5月10日前尽快提现，之后将关闭网站。

数据显示，2013年底，比特币价格在1000美元左右。吴某持有的2.675个比特币起诉时的交易价格为76314元。

独家 | 今日比特币期现价为6.25%，较前日下跌0.25%:金色财经报道，据同伴客数据显示，10月1日（格林威治标准0时）比特币年化期现价差为

6.25%，较前一日下跌0.25%，市场情绪指数为“乐观”。

指数参考：>20% 极度牛市；10%~20% 牛市；5%~10% 乐观；2%~5% 谨慎乐观；0~2% 谨慎；-5%~0 谨慎悲观；-10%~-5% 悲观；-20%~-10%熊市；<-20%：极度熊市。[2020/10/1]

对于原告的诉讼请求，被告上海某科技公司辩称，首先，答辩人系基于中国人民银行等部门机关联合发布的文件中关于禁止比特币交易的规定而关闭网站，对原告不构成侵权，且比特币属非法财产，在我国不受法律保护，交易行为涉嫌扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，故应驳回原告的起诉。

再次，答辩人于2014年5月2日发布停运公告，督促广大用户尽快完成提现，并且各大媒体均对此予以报导，至此答辩人已尽通知义务；此外，原告未提供比特币交易账户注册信息、账户余额、账户财产等信息，亦未提供任何证据证明其损失。

最后，即使原告存在经济损失且与答辩人有关联，原告于2013年11月30日买入充值码，答辩人于2014年5月2日发布网站停运公告并于同年5月10日关闭比特币交易网站，原告知道或应当知道涉案侵权行为已超过3年诉讼时效，故原告的诉讼请求应予驳回。

综合双方的诉辩意见，杭州互联网法院归纳了五点争议焦点。第一，比特币是否具备价值性、稀缺性、可支配性，是否属于虚拟财产并受法律保护；第二，案外人黄某的店铺及其支付宝账号的实际所有者是否与FXBTC网站的经营主体具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵权行为实际实施主体；第三，若被告上海某科技公司构成侵权，原告按2.675个比特币起诉时的交易价格主张侵权赔偿责任是否合理；第四，被告淘宝公司是否应当对涉案商品链接进行主动审查，是否应承担共同侵权责任；第五，原告起诉是否已超过诉讼时效，本案是否存在导致诉讼时效发生中止或中断的事由。

案件审理法官陈莹向《每日经济新闻》记者表示，这个案件比较重要的争议点是，比特币是否属于法律认可的虚拟财产，是否具有虚拟财产相应的构成要件，包括价值性、稀缺性、可支配性。“在2013年和2017年，监管都有公告，防范代币风险，对于比特币货币地位予以否认，但是对于作为虚拟财产的法律地位是没有否认的。在这个案件里面，也会结合虚拟财产的构成要件，对比特币的法律地位进行认定。”

《每日经济新闻》记者注意到，2018年10月，杭州互联网法院曾审理一例比特币“挖矿机”纠纷案。在该案件中，2018年1月4日，原告陈某在被告浙江某通信科技有限公司经营的网站购买了比特币“挖矿机”20件，合计总额612000元，并约定了相应的发货时间。次日，原告向被告全额支付了商品价款。到了2月3日，原告向被告提出了退款申请，被告拒绝了原告的申请，还是按照合同约定向原告发了货。原告拒收货物并再次提出了退款申请，被告再次拒绝。于是原告向法院提起诉讼。

原告认为，中国人民银行已经联合多部委下发文件《关于防范代币发行融资风险的公告》，要求立即停止各类代币发行融资活动。所以案涉机器作为比特币的专门“挖矿机”，已无使用价值，而且设备交易涉嫌违法。

被告则认为，《关于防范代币发行融资风险的公告》仅禁止比特币的发行融资，不禁止比特币的持有和市场自由买卖。挖矿机是比特币的运算设备，是用于获取比特币的工具，挖矿机本身并未被公告禁止，更未被法律或者行政法规禁止。

杭州互联网法院经审理后认为，原告、被告通过互联网以数据电文形式订立的比特币矿机买卖合同依法成立。比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，但比特币具有商品属性。本案交易标的物“挖矿机”，是专门用于运算生成比特币的机器设备，本身具有财产属性，我国法律、行政法规并未禁止比特币的生产、持有和合法流转，也未禁止买卖比特币“挖矿机”。故原告陈某主张买卖比特币矿机违法的理由不能成立，案涉合同合法有效。

标签：比特币BTCXBTXBTC比特币即将大涨BTCAXBTCWrapped xBTC

Coinw热门资讯