:比特币、派币（π币）、泰达币等虚拟货币在买卖过程中的法律规定_

飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号

虚拟货币买卖

原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。

Glassnode报告：矿工投降仍在持续，比特币投资者还未走出困境:7月12日消息，根据Glassnode的每周链上报告，矿工投降仍在持续，因为极端的财务压力肯定存在。该机构补充称，在市场建立有弹性的底部之前，可能会有持续的“阵痛”和进一步的下行风险。

进行这项研究的分析师表示，比特币投资者还没有走出困境。即使是专业交易员，也很难准确地预测市场触底的时间。

Glassnode指出，矿工仍在抛售，过去几个月一直如此。然而，在之前的熊市中，矿工的投降持续了大约4个月，因此资金外流可能会持续到第三季度。

它还指出，2018/19年熊市期间的下跌持续了约15个月，最终比特币价格从峰值到谷底下降了84%。在这个周期中，类似的情况可能会看到比特币达到12000-13000美元左右的底部，市场将在2023年第一季度之前保持区间波动。（BeInCrypto）[2022/7/12 2:07:45]

被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。

Riot Blockchain将在德克萨斯州测试浸入式冷却比特币挖矿技术:金色财经报道，纳斯达克上市的比特币挖矿公司Riot Blockchain（RIOT）正在德克萨斯州的挖矿硬件中试用新的液体冷却技术，以测试在困难温度环境下有效挖矿的解决方案。该计划将“评估德克萨斯州更高生产率和更低成本的挖矿机会的潜力”。测试计划于2021年第一季度开始。[2020/12/16 15:18:49]

虚拟货币交易

Roger Ver：只支持比特币厌恶其他山寨币的人是皇帝新衣信奉者:BCH支持者、Bitcoin.com创始人Roger Ver今日在推特表示，那些对比特币赞不绝口，却对其他山寨币深恶痛绝的人，就是那些对你说“皇帝的新衣服太棒了”的人。[2020/8/19]

原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。

行情 | CME比特币期货7月合约收于12400美元上方:CME比特币主力合约自上月28日以来首次收于1.12万美元上方。所有期限合约均一日涨逾1100美元，收盘集体突破1.12万美元关口。成交量最高的CME比特币期货BTC 7月合约收报12445美元，收涨约10.3%。[2019/7/9]

虚拟货币买卖合同

被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。

虚拟货币买卖合同

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。

虚拟货币买卖合同纠纷

综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。

标签：比特币SNOSSNIOT比特币价格实时行情CSNO币SSN币IOTEN

屎币热门资讯