CHA:测评：主要?跨链桥市场费用竞争力_AIN

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如ArbitrumBridge、AvalancheBridge、OptimismGateway等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如?CelercBridge、Stargate、Multichain等。Defillama收录的?18?个跨链桥的月度交易量就达?80.4?亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。

除了安全、产品功能和用户体验外，用户最为关注的是跨链成本。为此，笔者对市面上一些主流的跨链桥的交易费用进行了对比分析，选出在费用收取方面最具市场竞争力的跨链桥。根据Defillama?上显示的跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数，Across、CelercBridge、Hop、Multichain与Stargate都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这?5?个跨链桥来做跨链费用对比的分析对象。

跨链桥的费用机制各有特色

下面对各个跨链桥的费用机制进行简单介绍。

Across的费用包含两部分，目标链Gas费用和协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出，具体的计算方法参照其官方的费用文档。

CelercBridge?的费用包含两个部分，目标链Gas费用和协议使用费用，其中协议使用费用范围是0%?-0.5%?。

Hop使用的是?AMM?机制，需要0.04%?的swap?费用，同时?Hop?不适合大额用户，因为?AMM?机制会存在滑点。另外?Hop?的官方费用文档中提到最少收费为?1?美金，但是在实际跨链中并没有看到此项收费，这应当是费用文档没有更新。

Eg:笔者测试?Polygon->Arbitrum，发送了?6.8?美金，实际收到?6.51?美金。

东方链安获国内区块链安全测评国家CMA认证认可资质:近日，湖南省东方区块链安全技术检测中心（东方链安）正式获得由湖南省市场监督管理局颁发的检验检测机构资质认定证书（CMA资质），这是在区块链领域国内首家获得区块链安全测评国家CMA认证认可资质的第三方检测机构，填补了该领域的空白。[2021/9/2 22:54:49]

源链浏览器地址、目标链浏览器地址。

Multichain的收费文档内包含了对山寨币和主流币的收费标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。目前，针对主流代币?ETH、USDC?与?USDT，目标链?Ethereum?的费用是?0.1%?，最低费用?4.9?美金，这个费用包含目标链Gas费用和协议使用费用，目标链是?BSC、Polygon?与?Avalanche?的费用是?0.01%?，最低费用是?0.19?美金，其他目标链的固定跨链费用也是?0.19?美金。

点击查看详情。

Stargate对非STG代币转账会收取0.06%的费用。Stargate收费机制比较特别，其页面显示的预估到账金额是最高的，看起来收取的费用很少，但是在其交易界面仔细看便会发现，Stargate除了具有一个名为“Gasondestinatioin”的目标链?Gas费用外，还有两个名为“Gascost”和“Fee”的费用。通过实际跨链，发现?Stargate的“Gasondestinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的目标链?Gas费用是以源链的代币进行收取的，这部分费用包含在”Gascost”里面，在实际的”Gascost”中，还包括源链的Gas?费用。因此用户进行跨链交易，Stargate?的实际收取的跨链费用为扣除源链Gas?费用之后的“Gascost”与“Fee”的总和。

中国信通院发布《区块链安全能力测评与分析报告（2021年）》:近日，为了提升区块链基础设施乃至区块链生态整体安全水平，中国信息通信研究院安全研究所基于2020年11月-2021年1月间举办的首轮区块链安全能力测评中发现的安全问题，发布了《区块链安全能力测评与分析报告(2021年)》。未来，中国信通院安全研究所还将充分发挥安全领域专业优势，在区块链基础设施、服务、应用领域持续开展安全标准化研究及测评工作，与业界携手筑建健康安全的区块链基础设施及区块链生态。(中国信通院CAICT)[2021/3/17 18:52:01]

Eg:以BNBChain>Ethereum转账1?USDT为例，如下图显示，Stargate?会直接在交易页面显示?0.036075?BNB的”Gascost”，用户进行?1?USDT?的转账，在扣除源链Gas?之后，需要付出的跨链手续费则高达?10?美金。

点击查看交易详情。

Stargate?的手续费不在用户的跨链金额中扣除，而是需要用户额外支出跨链费用，而其他跨链桥的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。这样一来，只看用户的到账金额，Stargate显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从用户支出的总费用来看，使用?Stargate支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表?1?和表?3?。

安全机构：Gate.io蝉联CER全球交易平台安全测评第一名:根据国际第三方安全机构CER 8月最新交易所安全测评排名显示，Gate.io的网络安全分数升至9.65分，蝉联CER全球交易平台安全测评第一名，同时获评全球最值得信任的20个交易平台称号首位，在CER、CoinGecko等多个榜单中位居榜首。此前7月，Gate.io已在该评分中获得9.38分，在全球100个交易平台中排名第一。CER成立于2018年，是业内第一个公开批评现有交易量指标的加密货币交易所排名平台，其安全标准被CoinGecko、CoinMarketCap等权威行情网站所广泛使用。[2020/9/1]

图?1Stargate?显示的费用情况

主流跨链桥费用对比

为对比5?个跨链桥的费用收取情况，笔者统计了?ETH?与?USDC?在主流链上的预估跨链费用与预估到账金额情况，其中?ETH?跨链的数量是?0.1?、1?、10?、100?和?1000?。USDC跨链的数量是?100?、1000?、1?万、10?万和?100?万。

表?1资产为?ETH?的跨链费用与跨链到账情况

注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注2?：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；

动态 | 百度超级链XuperChain、XuperData通过国家工业信息安全发展研究中心评测鉴定所测评:近日，百度超级链旗下XuperChain、XuperData通过国家工业信息安全发展研究中心评测鉴定所的测评。测评经历为期半月的前期摸底，百度超级链先后提交网络架构等20+份技术文档，节点测试、性能测试、智能合约测试等14个类目下的58项用例均满足要求。值得一提的是，在性能测试中，百度超级链并发可达每秒87000笔交易。[2019/8/16]

注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，Stargate项目相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表?2资产为?ETH?的跨链费用竞争力排名

注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。

表?1?为不同数额大小的资产?ETH?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况，详见表?2?。

当ETH从?Arbitrum跨链到Ethereum，数额为?0.1?和?1?时，Across?与?Hop两者的收费最低，表现出较强的竞争力；Multichain、Stargate、cBridge的竞争力分别排名第三、第四、第五；数额为?10、?100?和1000?时，Multichain收费最低，竞争力最强，Hop、Across、Stargate、cBridge?分别排名第二、第三、第四、第五。

声音 | 上海市信息安全测评认证中心主任：2017年区块链应用安全问题造成的损失达20亿美元:据全景网报道，在第三届区块链开发大会上，上海市信息安全测评认证中心主任蒋力群分享了两组数据：1. 从2011年到2018年这段时间里，由于区块链的应用安全问题，造成的损失达到30亿美金，其中17年最可怕，达到20亿美金。2. 从区块链技术架构层级的角度看，风险事故最频发的受攻击面依次是业务层（71.17%）、合约层（20.72%）、共识层（4.51%）和网络层（3.6%）。从受攻击点来看，交易平台（34%）、智能合约（20%）和普通用户（19%）成为核心的受害人。京东集团大数据与智能供应链事业部翟欣磊从技术的角度表达了自己的观点：因为区块链是未来安全计算的底层，但是现在安全计算的主要问题在于它在边缘计算的系统中，添加比如同态加密这样的算法，一旦形成非常复杂的数据结构，它的性能可能就无法保证。[2018/12/20]

当ETH从?Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge支持?ETH?跨链。Multichain在数额为?0.1?和?1?时收费比cBridge?的低；cBridge在数额为?10、?100?和1000?时收费比Multichain?的低。

当ETH从?Arbitrum跨链到?Optimism时，在任何数额上，Multichain?的所有的收费都是最低，竞争力表现最强；Hop?与?Across的排名在第二、三名之间变化，在数额为?0.1、?10?和100?时，Across?排名为第二，Hop排名为第三，在数额为?1?和1000?时，Hop排名为第二，Across排名为第三；cBridge?与Stargate?的排名在第四、五名之间变化，在数额为?0.1、?10、?100?和1000?时，cBridge排名为第四，Stargate排名为第五，在数额为?1?时，Stargate排名为第四，cBridge排名为第五。

表3?资产为USDC的跨链费用与跨链到账情况

注?1?：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注?2?：Fee?表示用户跨链需要付出的总成本；

注?3?：为清晰说明?Stargate?项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注?4?：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

表?4资产为USDC的跨链费用竞争力排名

注：Stargate?的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH?按照当时的价格进行计算。

表?3?为不同数额大小的资产?USDC?从?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表?4?。

当?USDC从Arbitrum跨链到Ethereum，跨链数量为?100?和?1000?时，Across?与?Hop的费用在跨链数量为?100?和?1000?时相对较少，表现出较强的竞争力。跨链数量为1?万、10?万和?100?U的情况下，Multichain?的费用较低，竞争力是最强的；Across的费用较高，竞争力弱；cBridge?的跨链费用则随着跨链数量的增加而逐渐减少，但整体竞争力弱于?Multichain。Hop?在?10?万U和?100?万U的情况下费用较高，竞争力弱，在?1?万?U?的情况下竞争力情况相对好一些，但还是弱于Multichain。

当?USDC从Arbitrum跨链到BNBChain时，仅Multichain?和?cBridge?支持USDC?跨链，Multichain?在?100?U?和?1000?U?时费用较低，竞争力较强，cBridge?在?1?万?U、10?万?U?和?100?万U?的情况下费用较低，竞争力较强。

当USDC从Arbitrum跨链到Optimism时，无论跨链数量是?100?、1000?、1?万、还是?10?万和?100?万，Multichain?的费用最低，表现出最强的竞争力。Stargate?和?Across?的费用收取较高，竞争力比较弱。

主要结论

笔者根据表?2?和表?4?按排名情况制作出了?5?个跨链桥的市场竞争情况，见表?6?。

表?6跨链桥的费用竞争优势

注：结果仅适用于笔者尝试的币种和链。

从?ETH?和?USDC?这两个主流币的跨链情况综合来看，在?5?个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链，Multichain?的收费都具有很强的竞争优势，Hop?在小额跨链具有一定的优势，在大额跨链时表现比较中等，Across?在小额跨链方面表现比较中等，在大额跨链方面则中等偏弱，cBridge?在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate?与其他跨链桥相比，表现最弱。

总的来看，用户在进行跨链交易时，可以将?Multichain?作为第一选项，它的跨链手续费具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨链费用与其他跨链桥对比，优势则更加明显。在大额跨链，即跨链金额大约在?1?万美金以上时，根据前面表格中的收费情况得到了?Multichain?的大额收费比例，如表?7?所示。可以看到，当跨链数额越大时，Multichain?的收费比例在不断下降，或是保持相同收费比例。