NFT:蜗牛角上的战争：从经济学原理来解读NFT版税之争_Santas War NFT Epic

Sudoswap掀起了版税战争，现在还没有结束。

起因很简单，牛市里FOMO情绪下都是奔着翻多少倍去的，没有人在意这仨瓜俩枣的版税，甚至版税本来就是NFT收藏品一直在宣传的优势，但熊市下为了争夺活跃度已经变得很低的市场，交易平台打起了版税的主意，而且也确实见效。

反对者不仅是经济层面上获胜，而且还把这场口水仗拉到了道德高地上，因此占据了绝对上风。

当然，我不是版税的狂热支持者，事实上我认为目前市场上流通的超过99.99%的NFT收藏品不应该设置版税，因为这些NFT收藏品本来就没有价值。我只是觉得一帮既不懂NFT收藏品也不懂市场的人讨论NFT收藏品市场没有任何意义，就像蜗牛角上的战争。

《庄子》中记载了这样一个小寓言，蜗牛的左触角上有一个国家，叫作触氏，蜗牛的右触角上有一个国家，叫作蛮氏。触氏和蛮氏两个国家经常因争夺土地而掀起战争，伏尸数万，而且追赶败兵得十五天才能够返回来。这场战争不可不谓宏大以及残酷，但它发生在蜗牛角上，对我们来说没什么意义。

数据：10月比特币挖矿总收入为5.67亿美元，环比增加3%:金色财经报道，据The Block Research数据显示，10月比特币挖矿总收入为5.67亿美元，较9月份的约5.5亿美元增加3%，其中仅有1.27%的收入为交易费用。[2022/11/2 12:07:02]

本文不是去评价NFT收藏品的价值，而是从经济学原理的角度去阐述NFT版税对市场的影响，所以这是一篇关于市场本身的科普文，希望能够冲淡那些散发着小农意识和计划经济的偏见的争论。

NFT收藏品市场的基本运行原理跟所有的市场都是相通的，最基本的是供给和需求。许多消费者和生产者在特定时间聚集在一起，就形成了市场。NFT收藏品市场至少会遵循以下原理：

1.在一个完全竞争市场，没有任何一个买家或者卖家可以决定价格，市场价格完全是博弈的结果。

Nansen社区负责人：过去7天交易额前12个桥接合约中有10个使用量下跌:金色财经报道，据Nansen社区负责人Greg在社交媒体上发布数据显示，过去7天交易额前12个桥接合约中有10个使用量下跌。Optimism桥接总交易额为2,513,403,477美元，通过老Synthetix桥接总交易额为1.73亿美元；Polygon原生桥接总交易额为41,744,952,477美元，通过Umbria.network交易额1.129亿美元，通过Zapper为4600万美元，通过ZeroSwap为230万美元。

其他桥接合约中，通过Arbitrum桥接总交易额为16,041,663,124美元，通过Avalanche桥接总交易额为2,224,998,844美元，；通过Wormhole桥接总交易额为11,695,177,586美元，Synapse Protocol为8,208,421,120美元，dYdX为5,091,248,025美元，Multichain为22,729,296,212。[2022/10/17 17:28:15]

韭菜会天然地站在买家的立场，把市场上所有卖家都假想成一个牢不可破的利益联盟，他们控制了供给，所以就控制了价格。

美联储9月份加息50个基点的几率为57.5%:8月18日消息，美国联邦基金利率期货显示，美联储9月份加息50个基点的几率为57.5%，与此前基本一致。[2022/8/18 12:32:47]

但市场并不只是一个买家和全体卖家联盟的博弈，其实买家和买家之间也会博弈，卖家和卖家之间更会有激烈的博弈。最终的市场价格是由市场上所有人的供需在无数交易中博弈出来的。

也就是说，NFT收藏品市场并不存在某个交易平台非要从买家手里抢一笔钱，如果这个交易平台的价格不合理，买家自然会流向定价合理的交易平台。我们应该把权力交给市场去决定，而不是一刀切地认为它合理或者不合理。

2.垄断市场与完全竞争市场的区别在于准入机制。

韭菜没有「完全竞争市场」的概念，他们会把市场等同于垄断市场，由此展开道德上的批判。所以他们一定会举很多垄断市场的例子来反驳上一条原理。

加密公司高管Q2向参议员Kirsten Gillibrand捐赠超过15万美元:金色财经消息，据纽约州民主党参议员Kirsten Gillibrand最新的筹款报告显示，她从包括FTX首席执行官SBF以及Gemini创始人Cameron和Tyler Winklevoss在内的加密货币高管那里分别获得了数千美元的捐赠。

据悉，Gillibrand与参议员Cynthia Lummis共同撰写了一项全面的加密监管法案，并于6月发布。这项内容广泛的提案提供了一个框架，将数字资产行业的哪些部分由美国SEC监管，哪些由CFTC监管进行了划分，此外还包括一些其他政策。

在最近一个季度，风险投资家、开发者和行业团体纷纷参加Gillibrand的竞选活动。根据她的第二季度报告，其捐赠者包括SBF和FTX US总裁Brett Harrison，他们分别捐赠了5800美元和2900美元。Multicoin Capital的四名成员，联合创始人兼管理合伙人Kyle Samani,、管理合伙人Tushar Jain、合伙人John Robert Reed和总法律顾问Gregory Xethalis，总共向Gillibrand提供了1.94万美元捐赠。

总的来说，在报告期内，加密行业参与者共向Kirsten Gillibrand捐赠了超过15万美元。（The Block）[2022/7/16 2:17:00]

表面上看，垄断市场只有一家或者少数机构决定市场的供应，并拥有市场控制权，这么看来NFT收藏品市场完全符合垄断市场的定义。

但是不是垄断市场，取决于它的准入机制。就好比一个村子里只有一家小卖部，你不能因此就断定这个小卖部垄断了全村的零售市场，你还得具体分析，到底是这个村子太小支撑不起两个小卖部，还是说小卖部是村霸开的，他不准别人再开小卖部抢生意。

同样，不能从NFT收藏品市场今天的格局去断定这是垄断市场，至少现在这个市场是开放竞争的，只不过呈现的结果是OpenSea一家独大而已。

3.对买家征税与对卖家征税在效果上没有任何区别。

版税是内嵌在实际支付的价格当中的，无论是向买家征收，还是卖家征收，都是在最终成交价中抽一部分钱，而真正影响交易的是买家实际支付的钱和卖家实际收到的钱。

就好比买房时的中介费，无论是向买家收还是向卖家收亦或者两头都收，没有任何区别。买家会考虑自己的总支出，卖家会考虑自己实际收到的总收入，最后形成一个相对均衡的价格。再举一个例子，其实有没有公摊面积，买房的人实际支付的价格都是那么高，唯一的区别在于取消公摊面积就少了一笔糊涂账。

所以X2Y2为买家提供了零版税的选项，但其实无论是免去买家还是免去卖家的版税，在效果上没有任何区别，都是让买家付了更少的钱并且卖家得到了更多的钱。

4.税收负担由买家承担还是由卖家承担，取决于谁对价格更敏感。

上一条说明了版税是由买卖双方共同来承担，但具体按什么比例承担，则取决于供需市场的弹性，也就是说，买方和卖方谁对价格更敏感，谁就实际承担的版税更少。

例如袜子这种利润非常低的制造业，厂家的利润就是几分钱，因此对价格的变动更敏感，他们要确保实际得到的钱在某条红线以上，但消费者其实涨个几分钱或者一两毛钱无所谓，因此如果额外征收袜子税，这些税收绝大部分其实是由消费者来承担。

但是奢侈品就不一样了，例如游艇公司的市场供给是相对稳定的，购买游艇的消费者却是弹性的，因此如果有额外的税收，游艇价格不会大幅上涨，而是由游艇公司来承担税负。

在NFT收藏品市场，因为藏品与藏品之间差距过大，所以得具体分析。但总归是如果藏品有价值，消费者愿意承担更多的版税来获得该藏品，如果价值比较低，版税会加速劝退他们。

5.只要有税收，就会有无谓损失。

税收的存在，让买家支付的更多，市场上的买家会减少购买，让卖家得到的却更少，市场上的卖家会减少卖出，因此无论如何，税收都会抑制交易行为，减少的交易就是无谓损失。

无谓损失的大小是由市场弹性决定的，供给和需求的弹性越大，无谓损失也就越大。NFT收藏品市场就是典型的无论是买家还是卖家，弹性都非常大，因此版税的存在抑制的交易量也就非常大。

总结

1.NFT收藏品市场的版税的存在抑制了交易，取消版税能够刺激交易。

2.NFT收藏品的版税不应该直接套用税收，因为版税是直接给到创作者，收藏是一种文化消费，而抨击版税的人是把收藏品完全等同于金融产品或者消费品，从而抹杀了版税存在的合理性。

3.NFT收藏品之间的区别比物种之间的无别还大，因此「版税是否适合NFT收藏品」是个伪命题，只有某个系列的NFT收藏品是否适合版税。

4.至于具体是否取消版税，应该交给市场来评判，而不是道德。既然都来到crypto行业了，还是尊重市场规律和价值创造吧。

标签：NFTLIBRAGILANDSantas War NFT Epiclibra币今日行情SIGIL价格GLAND币

Bitcoin热门资讯