就在昨天,杭州互联网法院依法公开开庭审理了某科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷案并当庭宣判。该案应当是我国数字藏品侵权纠纷审结并公开宣判的首案。目前我国并没有专门法律明确规制数字藏品及数字藏品平台,在这一大环境下,“首案”的法律意义不言而喻。
杭州互联网法院在本案判决中说理详实,系统论述了数字藏品的性质、数字藏品交易模式下的行为界定、数字藏品交易平台的属性以及责任认定、平台停止侵权的承担方式等内容并形成了相应的审查标准。判例虽非我国的法律渊源,但这样判决论理详实的新类型案件必定会成为今后我国司法实务的重要参考。
就数字藏品业务经营者而言,本判决最需要关注的便是杭州互联网法院认定数字藏品交易平台除了应当承担事后的“通知-删除”义务外,还应当承担更高的事前审查注意义务。本文将从数字藏品业务经营者的视角出发,帮助数字藏品交易平台经营者明确自身法律义务、侵权责任及相关法律边界,为国内数字藏品行业健康、可持续发展尽绵薄之力。
案情概要
原告A公司经授权,享有某知名艺术家创作的“胖虎”系列数字藏品在全球范围内独占的著作权财产性权利及维权权利。原告A公司发现在被告B公司经营的数字藏品交易平台上,有用户铸造并发布“胖虎”数字藏品,且与上述知名艺术家在其社交平台上发布的“胖虎”插图作品完全一致,A公司遂就此情况诉至杭州互联网法院。
李礼辉:有必要进一步研究发行中国主导全球性数字货币可行路径和实施方案:中国银行前行长李礼辉发表演讲表示,我国法定数字货币实现路径有必要进一步完善,特别是完善它的底层技术架构和应用场景的设计,确保高并发市场中的规模化可靠应用。“我们要考虑在数字货币人民币溢出情况下怎么样保证其系统运行的可靠性。同时应该有必要进一步研究,发行中国主导的全球性数字货币的可行路径和实施方案。”(澎湃新闻)[2020/11/18 21:13:08]
A公司认为被告B公司作为专业的数字藏品交易平台,理应尽到更高的知识产权保护义务,对于用户在其平台发布的数字藏品权属情况应当进行初步审核。被告不但未履行审核义务,还收取一定比例的交易费用。故B公司此举乃是构成信息网络传播权帮助侵权。原告A公司要求被告B公司停止侵权并赔偿损失人民币10万元。
被告B公司则提出三大抗辩理由。其一,B公司仅仅是第三方数字藏品交易平台,涉案的“胖虎”数字藏品并非由B公司铸造,而是由平台用户自行上传,故B公司无须承担责任;其二,B公司作为数字藏品交易平台,其只有事后的审查义务。且事发后B公司已经将涉案数字藏品打入地址黑洞,尽到了通知-审查义务,故没有停止侵权的必要性;其三,B公司以法律没有明文规定为由,认为其并没有披露涉案数字藏品所在的具体区块链及节点位置的义务、亦没有披露涉案数字藏品所适用的智能合约内容的义务。
BB:中国非常了解区块链的能力,准备在政策层面取得成功:Block.one CEO?Brendan Blumer(BB)在接受采访时表示:“我们看到亚洲正在积极采用区块链技术,以及如何在公共和私有区块链组件之间创建互操作性。中国正在建设大型私人基础设施。我认为中国非常了解区块链的能力,已经将其作为革新本国货币和提高本国货币地位的基石,尤其是在新兴市场。就经济增长而言,中国最令人难以置信的事情之一是他们如何积极地铺平道路,以让组织可以利用这些新技术进行创新,而美国则用监管阻碍了组织的发展。在中国,政府已经开拓了道路。你可以从增长数字中看到这一点。他们准备在政策层面上取得成功。”(福布斯)[2020/10/20]
杭州互联网法院经审理认为,被告B公司经营的数字藏品交易平台未尽到审查注意义务,存在主观过错,其行为已经构成帮助侵权,判决被告B公司立即删除涉案平台上发布的“胖虎”数字藏品,同时赔偿原告A公司经济损失及合理费用合计4000元。
动态 | 券商中国:两大因素刺激避险资金进入加密货币市场:据券商中国消息,市场人士认为,两大因素刺激避险资金进入加密货币市场,一是部分资金判断A股公司一季度业绩受疫情影响较大,对节后A股市场短期走势持谨慎态度;二是疫情影响矿机芯片厂商开工,部分厂商已延迟矿机发货、维修以及取消订单,减少比特币、以太经典、莱特币等在二级市场的供应量,其效果可视为停发新股。[2020/2/2]
数字藏品交易平台应当承担更高的审查注意义务
从数字藏品业务经营者的视角审视本案判决,最值得注意的论断便是“数字藏品交易平台应当承担更高的审查注意义务”。本案中被告B公司辩称涉嫌侵权的“胖虎”数字藏品系由平台用户自行铸造并上传,其只有事后的审查义务且已经尽到了通知-删除义务,故无须承担侵权责任。
“通知-删除”义务的说法由来已久。在《中华人民共和国民法典》颁布之前,调整网络侵权责任的最基本的法律规范就是《侵权责任法》第36条,“通知-删除”义务指的正是《侵权责任法》第36条第二款之规定,即“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”。除《侵权责任法》,“通知-删除”义务还在《电子商务法》《网络安全法》《消费者权益保护法》《著作权法》《专利法》《商标法》等法律、《信息网络传播权保护条例》《互联网信息服务管理办法》等行政法规以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等司法解释中出现。
声音 | 中国电子技术标准化研究院李鸣:区块链与智能合约和人工智能的结合会产生难以预料的结果:金色财经报道,中国电子技术标准化研究院区块链研究室主任李鸣在接受专访时表示,从长远发展来看,区块链与智能合约和人工智能的结合会产生难以预料的结果,甚至是科幻小说的场景也可能变为现实。可以说,区块链有很多的好处,也面临不少挑战。具体来讲,首先是监管层面。比如ICO等相关活动对金融秩序造成了很大的影响。其次是不良信息层面。区块链的技术特点是上链信息不能更改,而不良信息上链会引发一些不良影响,因此上链前要过滤掉不良信息以消除风险。最后是数据的跨境流动。区块链是点对点通信,就像比特币或以太坊,很多数据可以流到境外。而数据已经成为生产要素,数据流动也要进行监管。同样,区块链也是软件形态,和其他软件面临的风险也是一样的,如网络层、平台层、应用层的安全威胁。另外,区块链因其技术特点还有其自身的安全问题,像算力攻击、智能合约漏洞等。[2019/11/30]
随着互联网商业模式愈发多样,网络侵权行为愈发复杂,《侵权责任法》第36条第二款“通知-删除”义务之规定已经难以满足规范网络侵权责任的需要。《中华人民共和国民法典》采取了四个条文对网络侵权责任作出了详尽的规定。其中除了第1195条扩充了原“通知-删除”义务的内容外,新增的第1197条规定“网络服务提供者知道或应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任”的规定可以认为是“平台应当承担更高的审查注意义务”的法律依据。
声音 | 中国工程院陈纯院士:链上链下数据协同技术是未来发展的一个重要方向:10月12日,2019 CCF区块链技术大会在成都举行。中国工程院陈纯院士在题为“联盟链关键技术与区块链的监管挑战”的演讲中表示,传统信息系统与区块链系统都有一定的局限性,一方面,区块链系统需要通过链下系统扩展计算和存储能力;另一方面,现有系统(链下)需要与区块链系统对接以解决信息孤岛、防篡改等问题,这就要求链上链下数据能够有效协同,以确保链上链下数据的关联性与一致性。他还指出,链上链下数据协同技术是未来发展的一个重要方向。目前国内外对链上链下数据协同的研究刚刚起步,相关技术研究包括侧链和状态通道、跨链技术、链下计算和链下存储。(巴比特)[2019/10/12]
换言之,对于数字藏品交易平台的经营者而言,《中华人民共和国民法典》第1197条的“应当知道”赋予了数字藏品交易平台经营者对用户所提供的用于制作数字藏品的图片的事前审查义务。故仅尽到事后的“通知-删除”义务不足以阻却自身责任。
认定数字藏品交易平台需要尽到这样的事前审查义务是否合理?杭州互联网法院给出了四大理由:
其一,从数字藏品交易模式来看,数字藏品的交易涉及对原作品的复制和信息传播,因此,将“胖虎”插画铸造为数字藏品的铸造者不仅应当是“胖虎”插画的所有者,而且应当是该插画的著作权人或授权人,否则就将侵害他人著作权。而数字藏品交易平台作为专业的数字藏品交易机构,理应采取合理措施防止侵权发生,审查数字藏品来源的合法性和真实性,以及确认铸造者拥有适当的权利或许可来从事铸造行为。
其二,从区块链的不可更改这一技术特性来看,倘若数字藏品存在技术瑕疵,不仅将破坏交易主体之间的信任和交易诚信体系,更会损害交易相对人的合法权益,因此数字藏品交易平台应当尽到比“通知-删除”义务更高的审查注意义务。
其三,从数字藏品交易平台的控制能力来看,数字藏品交易平台具有较强的控制能力,也具备相应的审核能力和条件,要求平台尽到更高的审查注意义务并未额外增加其成本。
其四,从数字藏品交易平台的盈利模式来看,其系直接从数字藏品的交易中获得利益,具体到本案中,被告B平台不但在铸造时收取作品GAS费,而且在每次作品交易成功后收取一定比例的费用,既然数字藏品交易平台直接从数字藏品的交易中获得经济利益,故其自然应对此负有较高的注意义务。
杭州互联网法院以上四点说理极为详实,其中最为重要的当属第一点和第四点。第一点直接表明,将原作品铸造为数字藏品的铸造者应当是原作品的著作权人或者授权人,且数字藏品交易平台对此负有事前审查之义务;第四点直接指出了报偿原理,即数字藏品交易平台直接从数字藏品的交易中获取经济利益,那么其就应当负有相应的注意义务,这种注意义务不仅仅是事后的“通知-删除”义务,而应当是比这程度更高的事前审查注意义务。
数字藏品交易平台应尽到何种事前审查注意义务?
如上文所述,“通知-删除”义务这类事后审查义务远远不足以阻却数字藏品交易平台的侵权风险,数字藏品交易平台应当承担更高的事前审查注意义务。
在本案中,这类事前审查注意义务就是事前的知识产权审查。就国内目前情况而言,数字藏品交易平台为了吸引用户参与数字藏品的交易活动,往往会与持有某些国内外知名IP的公司合作,在这一商业模式中,绝大多数交易平台都有相应的法律意识,即在合作协议中要求该公司将其合法持有的知识产权授权给数字藏品交易平台,以便其铸造数字藏品并发行。这一过程就是很典型的知识产权审查过程。但目前有相当一部分数字藏品交易平台忽略了个人用户铸造数字藏品过程中的知识产权问题。
也就是说,数字藏品交易平台对于个人用户在其平台上铸造数字藏品的行为亦存在事前的知识产权审查义务,一定要确保个人用户是用于铸造数字藏品的原作品的著作权人或者授权人;此外,数字藏品交易平台应当建立起长效的知识产权保护机制,对于个人用户声明其是铸造成数字藏品的原作品的著作权人或授权人,但是平台接到了知识产权侵权的举报通知的情形下,可以第一时间判定该个人用户铸造的数字藏品是否侵权,若有侵权务必第一时间采取相应的处理措施。
除本案外,类似的事前审查注意义务种类繁多,包括对于反风险的事前审查、网络犯罪风险的事前审查等等,囿于篇幅,在此不过多赘述。
余论
杭州互联网法院的这一判决紧随“三协会倡议”之后,其对数字藏品业务的指导性作用不言而喻。值得注意的是,本案除了确定数字藏品交易平台经营者的事前审查注意义务外,还论述了数字藏品的法律性质。杭州互联网法院认为NFT本质上是一项权益凭证。
以本案为例,原作品即“胖虎”插画,当用户将原作品上传至数字藏品交易平台,将原作品铸造为数字藏品时,实质上是给原作品标记了一个“凭证”,这一凭证记录原作品的初始发行者、发行日期以及未来每一次的流转信息。在这一基础上,杭州互联网法院认为数字藏品交易时,购买者所获得的是一项财产权益。这一论述容易被误解为“数字藏品是物权”,实际上杭州互联网法院并未意图系统性地对数字藏品的法律性质进行论证,做出上述论断仅仅旨在表明数字藏品交易时其自身的知识产权并未发生流转,从而认定数字藏品交易平台应当承担事前的知识产权审查义务。这一点需尤为注意,有关数字藏品的法律性质的争论不会因为这一判决而一锤定音。
杭州互联网法院的数字藏品第一案判决具有重要的参考价值,但仍需注意本案并非终审判决,我国亦非判例法国家,广大数字藏品业务经营者在重视本案说理过程的同时,务必结合自身的具体情况予以考察,做好本企业的合规工作,助力行业健康、稳定发展。
标签:区块链数字货币比特币加密货币区块链通俗易懂的例子有哪些被朋友去弄数字货币说拿我的卡转账比特币sv是什么币加密货币是干什么用的
5月1日,由河北众诚企业集团联合北京阿衣莫科技有限公司联合主办的“元宇宙·众诚高尔夫项目交流会暨五一联欢会”在石家庄市鹿泉区众诚假日酒店高尔夫宫圆满举行.
1900/1/1 0:00:00如今,每个人都在争论谁应该控制Twitter,应该是埃隆马斯克?应该是沙特人吗?或者,它应该是一家私募股权公司。令人担忧的是,无论谁控制了Twitter,都将有能力控制3亿人的信息审查.
1900/1/1 0:00:00时隔两年,巴菲特领导的伯克希尔-哈撒韦公司年度股东大会重回线下举行,这也是2020年欧美爆发新冠疫情以来首次线下举行的这场“投资界的春晚”.
1900/1/1 0:00:00革命往往由突然增加法律、机械或通信等领域的流动性/减少摩擦的创新来催化。对于DAO来说,它们的创新在于资源的流动性,例如资本、注意力和数据,尤其是人才的流动.
1900/1/1 0:00:00对于“无聊猿”BAYC背后公司YugaLabs来说,在刚刚过去的假日里,他们的感觉肯定很棒——因为在元宇宙项目Otherside虚拟地块Otherdeed销售活动中.
1900/1/1 0:00:00伴随区块链、大数据、人工智能等技术的发展,以Web2.0为代表的“信息互联网时代”也正朝着Web3.0即“价值互联网时代”演化,在这个过程中,“数据”逐渐成为经济发展的核心.
1900/1/1 0:00:00