比特币:观点 | 论比特币的安全预算_比特币交易

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

本文旨在探讨比特币抵御51%攻击的能力。矿工之间的激烈竞争使得系统无法从一个网络中征收足以维持安全预算的交易费用，因此我们应该从所有的支付市场中取得交易费。

本文是?“两类区块空间需求”?以及?“构建于比特币之上”?演讲的延续性讨论，分析立场较之旧文更为经验主义。

1.何为“安全预算”

比特币的?“安全预算”?是指我们每年付给矿工的资金。当安全预算不高时，可以以很低的成本发起51%攻击。比特币2018年的安全预算约为每日700万美金。由此推知，比特币系统一年的维系成本不会超过26亿美金。

2017年美军的国防预算约为5900亿美金，而FED的年度运作支出也到达了57亿美金。比较来看，26亿的安全预算还是太少了。

2.区块奖励

万幸，我们可以寄希望于?区块奖励?的价值提升带给我们更高的安全保障。虽然不管比特币的法币价格有多高，区块奖励总是每隔四年就减半一次，但只要比特币每年的升值超过19%，就足以抵消产量减半带来的区块奖励缩水的影响。站在历史的角度看，比特币的年均升值要远高于19%，因此可以肯定，比特币的安全预算能随着时间而不断增长。

当然，比特币的币价终有一天会停止增长。虽然比特币设计得相当成功，它最终也很有可能停滞在1.077的年价值增长上，这个数字是当前世界上所有货币的名义价值增长率。

下表给出安全预算的增长趋势以及最终到达拐点后的下降：

上表描绘了比特币安全预算的变化趋势，各行代表不同的年份。其中理论最大汇率上限取自GameandWatch的论文。表中估算的市场汇率由历史数据和增长因子计算所得，同时为了更快地达到理论上限而进行了一些额外的处理。美国国防预算一列通过维基百科的数据估算所得。“安全比例”是指从国防预算中划出多少的比例就可以成功摧毁比特币。上述所有数据都以美元名义表示。

律师观点：Ripple此番回应将让SEC诉讼成为一场“赢家通吃”的游戏:美国Hogan & Hogan律所的Jeremy Hogan在YouTube视频中评论了Ripple对于美SEC诉讼作出的回应，他认为这使得这场诉讼成为了一场“赢家通吃（winner takes all）”的游戏。正如他指出的那样，Ripple希望能迅速做出决定，这就是他们没有提出驳回动议的原因。这通常是Ripple在其他诉讼中所采取的做法——“只是作为一种麻烦或拖延战术”。然而，在美国SEC的诉讼中，Ripple为了尽快得到裁决而放弃了这一战术。

Hogan还特别强调了回应中的两种策略，称其“非常出色”。首先，Ripple根据联邦阳光法（Federal Sunshine Law）提交了一项动议，以获得SEC关于以太坊非证券分类的非正式意见。根据Hogan的说法，这绝不是“孤注一掷”。此外，他还提到了回应中的“积极抗辩”。SEC在其诉讼中避免寻求宣告性判决XRP是一种证券，而只寻求“影响受托管XRP的损害赔偿和补救措施”。然而，Ripple却试图用这种积极抗辩来做恰恰相反的事情。这使得这场诉讼成为了一场“赢家通吃”的游戏。（Crypto News Flash）[2021/1/30 18:28:02]

“冷漠期”是指比特币虽然脆弱，但是仅有一小撮攻击者愿意费心发起攻击，而绝大多数力量则根本不在意比特币这个新生事物。“健康期”是指发展壮大后的比特币有能力抵御来自超大财团的恶意攻击。最后的“消亡期”指代黯淡结局，比特币最终还是会被轻易发起的51%攻击击沉。

3.交易费

I.理想的“交易费压力”

众所周之，交易费的设计就是为了解决这一难题。正如GregMaxwell所强调：

交易费压力是系统有意设计的一部分，就目前来看是最好的解决方案，对比特币系统的长远生存至关重要。

他后来提出过一个著名的观点：

从我个人来看，我确实相信市场活动可以不借助通胀、自行给出足够的费用来维持安全性。

观点：灰度BTC每日购买量远超2020年底每周购买量:1月19日，CoinCorner首席执行官Danny Scott发推称，2020年第四季度，灰度每周平均购买2.51亿美元的比特币。上周，他们在1天之内购买了7亿美元，今天，又购入5.9亿美元，需要引起注意。[2021/1/19 16:30:25]

这样的观点十分普遍。RogerVer曾经从其它比特币研究者那里引用过类似的观点，虽然其目的是对持异见者的诋毁，但引用的观点还是十分准确。

II.二重性

自比特币问世以来，其二重性就一直令许多人困惑不已。

通常，货币学家和经济学家会忽略比特币的支付手段属性。商人和银行家则往往忽视了比特币的货币单位属性，然后抱着捞一笔就跑的心态来收割“区块链”概念的价值。

比特币的二重性困局同样体现在当下的“扩容争论”中，大家的讨论聚焦于究竟是“交易媒介”重要，还是“价值存储”的使用场景更为重要。

同时我认为在远期的安全预算分析中，比特币二重性的困局依然存在。考虑下表：

III.真是“用比特币”付交易费吗？虽然区块奖励和交易费都属于“安全预算”，但两者可以说是风马牛不相及的两种东西。区块奖励和交易费的差异就像是“2017年VISA的总利润”和“2017年M2的总增长”之间的差异。VISA的利润反映了VISA和其竞争者相比为其用户带来的更优服务的价值，而M2的改变则截然不同，它反映了包括选举结果、公众意见、商业周期、联邦政策等等在内的其它因素。把M2和日元做对比也许还不算出格，但要是把它跟万事达卡去比可就太夸张了。

交易费是用比特币作为单位进行计价的。但是和区块奖励不同在于，手续费的多少会随着比特币的汇率波动而改变。随着比特币汇率上升，现时聪/字节的交易定价会变得过高，用户不会愿意按照这个定价支付交易费用。

观点：印度在考虑对比特币交易征税前需建立一个加密货币监管框架:针对印度计划对比特币交易征税，安永会计师事务所合伙人Abhishek Jain解释说：“在考虑税收之前，需要建立一个加密货币监管框架。这对印度加密行业来说是一件好事。”目前，印度没有专门针对加密货币的适当监管框架。而在税收方面，印度加密货币交易员往往依赖于针对其他资产的规则。印度区块链律师Varun Sethi表示：“迄今为止，税务部门还没有针对比特币交易发布正式的规则或规定。”他还说：“这一行动确实影响了印度的加密行业，因为印度法律不明确，从而阻碍了外国机构实体带着监管透明度和信心进入印度。”此前报道，印度政府正在考虑对比特币交易征收18％的商品和服务税（GST）。预计每年征税约40亿卢比（5340万美元）。（Finance Magnates）[2021/1/1 16:13:55]

所以说交易费不是真的在“按比特币定价”，尽管比特币协议一直尝试误导用户按照这个逻辑支付交易费用，但市场行为并没有这样发展。交易费事实上是按照购买力来定价，当下可以说是以美元来体现的。

因此举例来说，“在2017年12月，比特币的交易费相当于28美元”的观点是没什么问题的。相反，如果说比特币的交易费“高达.0015,0000BTC”，那就是没有理解当下交易费真正的定价规则。因为如果比特币的价格升值了10倍，此时交易费会顺势下降到0.0001,5000BTC。

IV.激励产物

无论什么时候，只要商品的价格上涨，企业家们就会想方设法增加生产。

众所周知比特币的数量上限被定在了2100万个。目前比特币的生产速率为每个区块12.5个比特币，这一速率会持续到下一次产量减半。

除了比特币之外，另一种商品“比特币区块中的字节”也被设定了上限。起初区块大小被限制在了后来被广泛讨论的1MB，现在则被设置为约每区块2.3MB。

正如前面所提到的：只要区块变得更有价值，企业家们就会想办法生产更多区块。

有一种方法是重启旧的、边际租金更小的旧矿机。随着算力的加入，区块的生产速率能临时加快一些。当然随着新的难度周期调整，区块的产出速率会回归到正常。作为另一种出路，企业家们会去挖山寨币。

观点：比特币此番上涨由机构推动，而非散户投机:比特币本月上涨了约30%，周三突破了13852美元，是2019年6月以来的最高水平。业内人士对此表示，比特币最近的上涨并不是散户投资者的又一次投机狂潮，机构投资者的兴趣在不断上升，包括PayPal决定允许客户使用加密货币，以及摩根大通的JPM Coin首次用于支付。研究机构Coin Metrics联合创始人Nic Carter称，\"这波涨势似乎更多是由持仓规模更大的配置者推动，而非散户投资者。\"（彭博社）[2020/10/28]

V.作为替代品的山寨币

山寨“币”是比特“币”的拙劣替代品。每一种形式的货币都不可避免地处于和其它货币你死我活的竞争当中：货币有很强的网络效应；可辨认的属性对于货币的铺开使用有着超线性的促进作用；交易过程中由汇率引起的代币转换会十分不便。因此人们真正需要的是比特币，每个人都想把其他钱币丢进历史的废墟中！

不过要是考虑交易费和“比特币区块中的字节”的高额售价，就会出现很微妙的转折：山寨币的区块空间可以算作比特币区块空间的良好替代品。不过这样的需求不影响人们继续追求比特币，只有少部分用户愿意在买东西的时候把比特币当作支付手段。这张来自2013FINCEN国会质询的图片也许能解释清楚这一点：

通过区块链支付手段发送的币总是可以调整的，人们可能发送价值“20美金”的LTC；也可能发送价值“1BTC”的狗狗币；或者价值“一个三明治”的EOS。在“交易所”的帮助下，人们可以轻易使用不同形式的币进行支付。

进一步说，即使是那些硬核的比特币原教旨主义者也偶尔会明白地承认这一假设，即山寨币的支付手段是比特币支付手段的替代品。在2017年底交易费飙升的时候，许多人都谈及这一观点：

观点：美国政府将Libra等视为对美元的真正威胁:Pantera Capital创始合伙人Steven Waterhouse近日表示，美国政府将拥有数亿用户的公司发行的加密货币视为对美元的真正威胁，“无论是Facebook还是Telegram或其他人，都可能挑战中央银行数字货币或现有中央银行货币，这一定会引起监管机构的注意。这就是为什么我们对Facebook的Libra和Telegram的Gram都有如此强烈反应的原因。”（Cointelegraph）[2020/5/15]

SamsonMao

FrancisPouliot

“作为支付手段的数字货币”

VI.对竞争性支付手段的需求

目前来看，本应发挥核心作用的“交易费压力”开了小差。

下图是以比特币定价的交易费：

这个图则是美元计价的交易费用：

可以看到交易费压力的作用七零八落。目前一笔典型的比特币交易需要花费约30到40美分——比VISA交易要便宜的多。

比较一下历史数据，以90天为周期求移动平均值…

...下面两张图比较：

我们可以看到比特币在2017年5月跨过了“1美金交易费红线”，这一趋势和山寨币的崛起相一致。同样可以看到2017年底“交易费压力”的迅速消失，然后再小幅度显现。最终可以看出，这种压力的释放和比特币网络中交易量的骤减相一致。

对我而言，以上数据证明了用户心甘情愿付高额比特币交易费的理论是错误的。事实上，他们只是不情愿地曾经付过高额交易费，并且仅局限在短暂的泡沫时期。

如果人们会付高额比特币交易费用的理论被证伪，那按照美金来计价，将来的交易费也不会比今天的交易费高到哪里去。

根据blockchain.info的数据，过去12个月的交易费总价为7000万美金。

回过来再看看上面的图表，交易费用的总额简直微乎其微。毕竟总价7000万美金的交易费按照上图的单位来表示仅为0.07。

如果用户对交易费的价格敏感，并且只愿意出尽可能低的交易费，那我们该怎样提高总共的交易费用呢？

VII.其余交易费来源

a.闪电网络

闪电网络能把许多“真实场景的交易”装进两笔链上交易中。

这一成果的直接影响是降低链上交易费用，但从长远角度看反而可以增加交易费总额。闪电网络通过增加每一笔链上交易的效用，使每一个用户都愿意为链上支付更多的交易费。

那闪电网络究竟能把交易费总额带到多高呢？

目前任何观点都只是猜测。我就认为闪电网络不可能把交易费总额提高到两个数量级以上。

第一，仍然需要创建链上交易并且周期性地维护闪电网络。因此仍然需要支付链上交易费的闪电网络用户依然会想方设法地降低这笔支出。同时山寨币完全可以建立自己的闪电网络。这种闪电网络之间的竞争和不同区块链之间的竞争其实一摸一样。

这里要注意，根据定义，付给闪电网络中继节点的交易费并不会付给矿工。因此根本不会出现所设想的多笔闪电网络交易费“聚合”成一笔大的链上交易费的情形。

第二，闪电网络的用户体验总会比链上用户的体验差。闪电网络需要交互，即每个用户都必须在线并进行诸如之类的操作才能到账收款。这同时意味着用户在闪电网络中的伙伴有可能造成不便，甚至直接扰乱用户的正常使用。虽然闪电网络的巧妙设计使其引入的风险降到了最低，但归根结底还是会影响用户体验。自然而然，不堪麻烦的用户也很容易从主链上的闪电网络交易转向使用山寨币上的链上交易。

b.合并侧链挖矿

合并挖矿的侧链能完成山寨币的所有功能，但不需要购买新的代币。因此这一方案下的汇率风险极低，并且能提供良好的用户体验。

除此之外，合并侧链挖矿会把所有收到的交易费发给比特币矿工。利用合并盲挖技术，这一过程无需用户或矿工再额外运行侧链节点软件。

一组由大区块组成的侧链可以处理大量交易。在下一节中，我会假设某一条侧链网络完全取代了VISA，并由此得到了VISA所有的交易费利润。VISA只是整个支付市场中的一小部分，但已经可以说明问题。

VIII.VISA交易费收入

我本以为VISA主要通过用户支付资金的利息作为主要收入，但通过查询相关资料，事实完全不是想当然那样。

他们最近年报中的第40页显示：

我们的运作利润主要源于用户用VISA购买产品或者服务时所使用的VISA支付手段，即来源于VISA网络中所处理的交易。我们不会，也不可能牺牲自己的信用来从用户在VISA产品中放置的资金来获得利息或收益。

所以VISA的主要利润还是来源于交易费。这样一来下文的对比顺理成章。

VISA总利润从2013年的117亿7800万美金增长到2017年的185亿3800万美金。增长速率约为每年12%。

假设按这样的势头增长，可以得到下图：