EST:IOSG：EigenLayer——将以太坊级别的信任引入中间件_TESTA币

?EigenLayer：将以太坊级别的信任引入中间件

引子

来源:EigenLayer,IOSGVentures

在当前的以太坊生态中，存在着许多的中间件。

左侧是应用端的视角。一些dApp的运行依赖于中间件：例如DeFi衍生品依赖于预言机喂价；例如资产的跨链转移依赖于跨链桥作为第三方中继。

右侧是模块化的视角。例如在Rollup排序中我们需要构建Sequencer网络；在链下数据可用性中我们有DAC或者PolygonAvail和Celestia的DA-PurposeLayer1。

这些大大小小的中间件独立于以太坊本身而存在，运行着验证者网络：即投入一些代币和硬件设施，为中间件提供服务。

我们对中间件的信任源于?EconomicSecurity，如果诚实工作可以得到回报，如果作恶则将导致质押代币的Slashing。这种信任的级别来源于质押资产的价值。

如果我们把以太坊生态中所有依赖EconomicSecurity的协议/中间件比作一个蛋糕，那么看起来会像是这样：资金根据质押网络的规模被切分成大大小小的部分。

来源:IOSGVentures

然而，当前的EconomicSecurity仍然存在一些问题：

对于中间件。中间件的验证者需要投入资金以守护网络，这需要一定的边际成本。出于代币价值捕获的考虑，验证者往往被要求质押中间件原生代币，由于价格波动导致其风险敞口存在不确定性。其次，中间件的安全性取决于质押代币的总体价值；如果代币暴跌，攻击网络的成本也随之降低，甚至可能引发潜在的安全事件。该问题在一些代币市值较为薄弱的协议上尤为明显。对于dApp。举例而言，一些dApp不必依赖于中间件，而只需要信任以太坊；对于一些依赖中间件的dApp，实际上其安全同时依赖于以太坊和中间件的信任假设。中间件的信任假设本质上来源于对分布式验证者网络的信任。而我们看到由于预言机错误喂价导致的资产损失事件不在少数。这样，进一步地带来木桶效应：

前OCC代理署长：稳定币监管有利于美元在全球的采用:8月13日消息，前OCC代理署长及Binance US CEO Brian Brooks表示，明确的稳定币监管有利于美元在全球的采用，尽管一些美国立法者认为这可能对金融体系和经济有害。“如果美国政府能够创建一个框架，允许美元以受监管的方式支持稳定币，那么这种需求就会蓬勃发展，这将有利于全球美元的采用。但只要我们允许政府压制稳定币，就会出现相反的情况，”

Brian Brooks补充说，在世界各国政府寻求与美元脱钩之际，对（稳定币）的需求是让美元再次发挥作用的一种方式。“这确实是一个非常重要的政策问题。这与加密货币无关，而是与美国在金融体系中扮演的角色有关。”[2023/8/13 16:22:46]

假设某个可组合性极高的DeFi应用A，相关牵扯的TVL达到数十亿级别，而预言机B的信任仅仅依赖于数亿级别的质押资产。那么一旦出现问题，由于协议间关联所带来的风险传导和嵌套，可能无限放大预言机所造成的损失；假设某模块化区块链C，采用数据可用性方案D、执行层方案F等等，如果其中的某一部分出现行为不当/遭受攻击，波及范围将是C整条链本身，尽管系统其他部分并没有问题。可见系统安全取决于其中的短板，而看似微不足道的短板可能引发系统性风险。

EigenLayer做了什么？

EigenLayer的想法并不复杂：

类似于共享安全，尝试把中间件的EconomicSecurity提升至等同于以太坊的级别。

来源:EigenLayer,IOSGVentures

这是通过「Restaking」来完成的。

Restaking即是把以太坊验证者网络的ETH敞口进行二次质押：

原先，验证者在以太坊网络上进行质押以获得收益，一旦作恶则将导致对其质押资产的Slash。同理，在进行Restaking之后能够获得在中间件网络上的质押收益，但如果作恶则被Slash原有的ETH质押品。

报告：ProShares的比特币期货ETF今年的表现越来越逊于BTC:金色财经报道，根据数字资产研究公司K33 Research的报告，ProShares的比特币(BTC)期货交易所交易基金(ETF)今年的表现越来越差于BTC，削弱了其作为押注BTC价格上涨工具的吸引力。

K33 Research指出，ProShares的比特币策略ETF(BITO)的价格今年迄今已上涨47%，落后于BTC同期60%的涨幅。表现不佳源于与基金结构相关的成本。BITO不购买代币，而是持有芝加哥商品交易所(CME)的BTC期货合约。该基金必须在合约到期时每月展期，使其容易受到条款之间价格差异的影响。如果下个月的合约交易价格高于最近的到期日，这种现象称为期货溢价，在牛市中很典型，在一段可持续的时间内，该基金将因“期货溢价流失”而加剧损失。[2023/5/31 11:49:21]

具体Restake的实施方法是：质押者可以把以太坊网络中提款地址设置为EigenLayer智能合约，也即赋予其Slashing的权力。

来源:Messari,IOSGVentures

除直接Restake$ETH之外，EigenLayer提供了其他两种选项以扩展TotalAddressableMarket，即分别支持质押WETH/USDC的LPToken和stETH/USDC的LPToken。

此外，为了延续中间件原生代币的价值捕获，中间件可以选择在引入EigenLayer的同时保持对其原生代币的质押要求，即EconomicsSecurity分别来源于其原生代币和以太坊，从而避免单代币的价格暴跌引发的「死亡螺旋」。

可行性

总体来看，对验证者来说，参与EigenLayer的Restaking有资本要求和硬件要求两点。

参与以太坊验证的资本要求是32ETH，在Restaking上保持不变，但在引入到新的中间件时会额外增加潜在的风险敞口，如Inactivity和Slashing。

瑞士私人银行Cité Gestion计划将其股票代币化:金色财经报道，随着对区块链技术的深入研究，Cité Gestion正在使用Taurus技术对自己的股票进行代币化。据悉，Cité Gestion是成立于2009年的瑞士独立私人银行。

Cité Gestion表示，此举将是私人银行首次根据瑞士法律以基于分类账的证券形式发行股票。根据声明，Cité将与数字资产公司Taurus合作发行其代币化股票，并管理创建股票的智能合约，并为其证券执行资产服务。[2023/1/24 11:28:26]

来源:Ethereum,IOSGVentures

而硬件设施方面，为了降低验证者的参与门槛，实现足够的去中心化，合并后以太坊验证者的硬件要求很低。稍好的家用电脑其实已经可以达到推荐配置。这时一些硬件要求其实是溢出的。类比于矿工在算力资源足够的时候同时挖多个币种，仅从硬件方面来说，Restaking相当于用溢出的这部分硬件Capability去为多个中间件提供支持。

听起来很像Cosmos的InterchainSecurity，仅此而已？实际上，EigenLayer对后合并时代以太坊生态的影响可能不止于此。本文我们选取EigenDA来做进一步阐述。

来源:EigenLayer,IOSGVentures

EigenDA

注：此处仅十分简略地介绍数据可用性、纠删码和KZG承诺。数据可用性层是模块化视角下的拆分，用于为Rollup提供数据可用性。纠删码和KZG承诺是数据可用性采样的组成部分。采用纠删码使得随机下载一部分数据即可验证所有的数据可用性，并在必要时重建所有数据。KZG承诺用于确保纠删码被正确编码。为避免偏离本文主旨，本节将省略一些细节、名词解释和前因后果，如对本节Context有疑问，可阅读IOSG此前的文章「合并在即：详解以太坊最新技术路线」以及「拆解数据可用层：模块化未来中被忽视的乐高积木」。

彭博社：加拿大加密货币交易所Coinsquare和WonderFi就合并进行高级会谈:金色财经报道，据彭博社援引知情人士的消息称，Coinsquare Ltd. 和 WonderFi Technologies (WNDR) 正在进行高级谈判，以合并成为加拿大最大的加密货币交易所。周四下午消息发布后，由 Kevin O'Leary 支持的 WonderFi 股价上涨 18.75% 至 0.29 美元，随后在多伦多证券交易所停牌。据Coinsmart 称，这笔潜在交易发生在 Coinsquare 终止先前收购加拿大另一家加密货币交易所Coinsmart Financial 的协议几天后。彭博社的一位消息人士称，Coinsquare 与 WonderFi 潜在合并的条款尚不清楚，但一种可能的情况是 Coinsquare 股东持有合并后公司的多数股权。

据报道，WonderFi 去年 11 月表示，它拥有约 65 万用户和 2.58 亿美元的管理资产，而私人持有的 Coinsquare 表示它拥有约 50 万用户。10月，Coinsquare成为第一家成为加拿大顶级自律组织加拿大投资行业监管组织（IIROC）成员的加密原生公司。[2023/1/13 11:09:27]

来源:IOSGVentures

作为简单回顾，我们把当前的DA方案划分为链上和链下两部分。

链上部分，PureRollup是指单纯把DA放到链上的方案，即需要为每个字节恒定支付16gas，这将占到Rollup成本的80%-95%之多。在引入Danksharding之后，链上DA的成本将得到大幅降低。

在链下DA中，每种方案在安全性和开销上有一定的递进关系。

PureValidium是指仅把DA放在链下，而不做任何保证，链下数据托管服务商随时有关机下线的风险。而特定于Rollup中的方案包括StarkEx、zkPorter和ArbitrumNova，即由一小部分知名第三方组成DAC来保证DA。

比特币闪电网络容量过去30天涨至5163.73枚比特币:金色财经报道，1ML数据显示，当前闪电网络节点为15,982个，过去30天下跌0.67%，通道数量为75,563个，过去30天下降1.8%。比特币闪电网络容量为5,163.73枚 BTC，过去30天涨0.21%。(1ML)[2022/12/18 21:52:09]

EigenDA属于通用化的DA解决方案，与Celestia和PolygonAvail同属一类。但EigenDA和其余两者的解决思路又有一些差异。

作为对比，我们首先忽略EigenDA，来看Celestia的DA是如何工作的。

来源:Celestia

以Celestia的QuantumGravityBridge为例：

以太坊主链上的L2Contract像往常一样验证有效性证明或欺诈证明，区别在于DA由Celestia提供。Celestia链上没有智能合约、不对数据进行计算，只确保数据可用。

L2Operator把交易数据发布到Celestia主链，由Celestia的验证人对DAAttestation的MerkleRoot进行签名，并发送给以太坊主链上的DABridgeContract进行验证并存储。

这样实际上用DAAttestation的MerkleRoot代替证明了所有的DA，以太坊主链上的DABridgeContract只需要验证并存储这个MerkleRoot。对比将DA存储到链上而言，这样使得保证DA的开销得到了极大的降低，同时由Celestia链本身提供安全保证。

在Celestia链上发生了什么？首先，DataBlob通过P2P网络传播，并基于Tendermint共识对DataBlob达成一致性。每个Celestia全节点都必须下载整个DataBlob。

由于Celestia本身仍然作为Layer1，需要对DataBlob进行广播和共识，这样一来实际上对网络的全节点有着很高的要求，而实现的吞吐量却未必高。

而EigenLayer采用了不同的架构——不需要做共识，也不需要P2P网络。

如何实现？

来源:EigenLayer

首先，EigenDA的节点必须在EigenLayer合约中Restake他们的ETH敞口，参与到Restaking中。EigenDA节点是以太坊质押者的子集。

其次，数据可用性的需求方拿到DataBlob后，使用纠删码和KZG承诺对DataBlob进行编码，并把KZG承诺发布到EigenDA智能合约。

随后Disperser把编码后的KZG承诺分发给EigenDA节点。这些节点拿到KZG承诺后，与EigenDA智能合约上的KZG承诺进行比较，确认正确后即对Attestation进行签名。之后Disperser一一获取这些签名，生成聚合签名并发布到EigenDA智能合约，由智能合约进行签名的验证。

在这个工作流中，EigenDA节点仅仅对Attestation进行了签名，来声称自己对编码后的DataBlob进行了存储。而EigenDA智能合约仅仅对聚合签名的正确性进行验证。那么我们如何确保EigenDA节点真的对数据可用进行了存储呢？

EigenDA采用了?ProofofCustody的方法。即针对这样一种情况，有一些LazyValidator，他们不去做本应该做的工作。而是假装他们已经完成了工作并对结果进行签名。

ProofofCustody的做法类似于欺诈证明：如果出现LazyValidator，任何人可以提交证明给EigenDA智能合约，由智能合约进行验证，如验证通过即对LazyValidator进行Slashing。

小结

经过上述讨论和比较，我们可以看到：

Celestia的思路与传统的Layer1一致，做的其实是Everybody-talks-to-everybody和Everybody-sends-everyone-else-everything，而区别是Celestia的共识和广播是针对DataBlob来做的，即仅确保数据可用。

而EigenDA做的是Everybody-talks-to-disperser和Disperser-sends-each-node-a-unique-share，把数据可用性和共识进行了解耦。

EigenDA不需要做共识和参与P2P网络的原因是，它相当于搭了以太坊的「便车」：借助EigenDA部署在以太坊上的智能合约，Disperser发布Commitments和AggregatedAttestations、由智能合约验证聚合签名的过程都是在以太坊上发生的，由以太坊提供共识保证，因此不必受限于共识协议和P2P网络低吞吐量的瓶颈。

这体现为节点要求和吞吐量之间的差异。

来源:EigenLayer,Celestia,IOSGVentures

在安全性方面，Celestia使用Tendermint作为其共识，这意味着如果控制了Celestia的2/3的代币，就有可能发生多数攻击。与此同时，Celestia对纠删码进行欺诈证明，且轻客户端同时做DAS。这需要至少一个诚实的全节点和足够多的轻客户端来做DAS。

而EigenDA的安全性本质上依赖于以太坊的验证者集，继承了以太坊的Slashing原语，为DA层提供了EconomicSecurity的保证。如果Restaking在EigenDA的质押者越多，则意味着更多的安全。而降低节点的要求也同样有助于增强去中心化程度。

需要注意，EigenDA是应用层DA，区别于Danksharding的协议层DA——Application-specific相较于General-purpose的优势在于Sovereign和Flexibility。这使得针对不同Rollup的数据可用性需求可以定制不同的方案。

DiscussiononEconomicSecurity

最后再回头聊聊EconomicSecurity。

我们假设大多数EconomicSecurity参与者是理性的，受到经济激励的驱动，并总是倾向于最大化自己的利润。这些参与者可能是中间件的验证者，他们提供硬件设施、质押中间件原生代币，并获得代币作为奖励。

理性的参与者会考虑投入与产出：如果把这些投入放到其他地方，是否可以获得更多收益？所以，中间件需要保证其代币的价格维持在一定的水平。如果代币激励足够大，那么自然会吸引更多的验证者加入，从而进一步提升网络的去中心化程度；如果无法维护代币价值，项目方可能不得不自掏腰包运行验证者集，随之则将导致中心化以及审查问题。

另外还有安全级别的考虑——中间件的安全性取决于质押代币的总体价值；如果代币暴跌，攻击网络的成本也随之降低。

综上两点，中间件需要不断提升其协议代币的价值以强化激励，从而确保EconomicSecurity足够稳固。除构建中间件服务本身之外，项目方需要额外付出大量的边际成本。

EigenLayer的Restaking则同时解决了上述两个问题：

关于投入产出，如果硬件设施的Capacity足够，验证者无需投入额外代币成本，而是将已有的ETH质押份额扩展到新的协议。当然，这将扩大一部分风险敞口。如何衡量这部分风险，在具体实施细节披露之前我们无法下判断，但直观来说，只要验证者没有主观作恶的意愿，这部分风险是在可控范围内的，因为Inactivity的本质区别于Slashing：Inactivity可能是意外下线或因为网络原因错过投票所导致的，而Slashing的原因则是恶意行为，后者将导致被移除验证者网络并失去ETH。关于安全级别，具体将取决于EigenLayer本身以及针对特定中间件的采用率。目前以太坊网络共质押了14,836,535枚?ETH，以市场现价计算，假设只有1%的ETH参与到某个中间件的Restaking中，能够产生接近2亿美金的资产保护。此外，在去中心化程度方面，以太坊的验证者集亦是加密生态中最去中心化的群体。责任编辑：MK

标签：ESTGEN以太坊RESTESTA币GENE币以太坊最新价格行情价Reforestation Mahogany

以太坊交易热门资讯